Asociación de Internautas

20 minutos.- El proyecto de reforma de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por el Gobierno el pasado 14 de febrero, introduce el derecho de las empresas editoras a ser compensadas por el uso de sus contenidos, crea la ventanilla única para el pago de los derechos de propiedad intelectual y persigue a las web que ofrezcan listados piratas.

Las enmiendas destacan la falta de consenso, los límites a las licencias que fomenta Internet como 'Creative Commons', la falta de respeto al principio de equidad entre los autores y su posterior compensación, el refuerzo de grandes grupos empresariales, la amenaza al 'derecho de cita' y a la creación, también en el ámbito universitario. A continuación, las principales criticas de los grupos parlamentarios.

Esquerra Republicana

• La regulación de los derechos de autor debe garantizar un justo equilibrio entre los derechos económicos de los autores, productores o distribuidores y la regulación de excepciones que permitan el uso de esas obras. 
• No comparte la regulación de la compensación por copia privada. Cree que es necesario permitir los actos de copia privada, pero no comparte el modelo establecido para la financiación de la compensación equitativa.
• El sistema no respeta el principio de equidad entre el prejuicio sufrido por los autores de obras protegidas y su posterior compensación.
• Ignora la necesidad de incorporar las competencias autonómicas en el control de las entidades de gestión.

Grupo Parlamentario Socialista

• Pide un diagnóstico de la situación real de la industria cultural y su relación con las nuevas tecnologías. Echa en falta un análisis detallado que ilumine los aspectos más conflictivos del uso de bienes y servicios protegidos por la legislación de la propiedad intelectual.
• No hay consenso con los sectores concernidos por la reforma.
• Falta armonía con la legislación internacional.
• La compensación por copia privada se aleja de la legislación europea.
• Añade problemas como la ventanilla única y el establecimiento de tarifas.
• Desincentiva a los creadores con bajadas de tarifas generalizadas.

Amaiur

• Se protege y refuerza a los grandes grupos empresariales y grupos de interés, con un intervencionismo que recorta libertades y supone un ataque a la socialización del conocimiento. Supone un obstáculo a la creación, perpetuando el oligopolio existente. Niega derechos fundamentales y promueve la violación del secreto de las comunicaciones.
Supone una subvención encubierta a editores y perpetúa modelos caducos. Es un ataque a la socialización del conocimiento, que no debe estar sometido a intereses económicos y mercantiles, ya que eso contribuye a incrementar la brecha social entre ricos y pobres. El 'derecho irrenunciable' derivado de citar textos va a afectar a todos los creadores, a los que se les va a impedir renunciar voluntariamente a este derecho.
• Amenaza al 'derecho de cita', que está en la base del ejercicio de la profesión periodística.
• Supone una privatización ilegítima de la educación, la investigación y los textos académicos, pues otorga a una entidad privada la gestión del 'Open Access'.
• El canon actúa en detrimento de la justa recompensa a los autores y supone una subvención encubierta a editores.
• Supone un freno al progreso y desarrollo de la nueva economía. Las medidas ponen en peligro la esencia misma de la red y perpetúa modelos caducos.
• Impide el derecho a decidir el propio modelo a Euskal Herria. Es un modelo de propiedad impuesto.

UPyD

• Recuerda que prevé la reforma integral de la LPI en el plazo de un año a partir de la aprobación de este Proyecto y que las instituciones europeas están tramitando una Directiva sobre Propiedad Intelectual que deberá trasponerse a la legislación española.
•    Las restricciones del derecho de cita afectarán a la investigación científica y a la comunidad universitariaLa industria digital está en expansión incrementando su porcentaje en el PIB de los países desarrollados. Pero en España el porcentaje ha retrocedido. Cree que el Proyecto de Ley puede ser insuficiente para contribuir a su recuperación.
• Considera inadecuado que la compensación equitativa por copia privada dependa de los PGE, que fijarán una partida al efecto. Se renuncia a explorar fórmulas como el canon por la conexión a Internet o la prestación de servicios de conexión.
• No se admite la posibilidad de que autores o titulares de derechos opten voluntariamente por renunciar, utilizando licencias como Copyleft o Creative Commons, por lo que ignora los nuevos modelos de Internet. Además, la regulación sobre derechos de compensación por enlazar contenidos está hecha ad hoc para editores de medios tradicionales y los grandes buscadores.
• Las acotaciones y restricciones del derecho de cita aplicado al ámbito educativo afectarán a la investigación científica y a la comunidad universitaria. Deja en total incertidumbre a los blogs o material de acceso gratuito que pueden ser enlazados. Y considera la definición legal de manual o libro de texto es anacrónica, absurda y alejada de la realidad, y solo se explica como una ventaja para la industria editorial.
• Las Entidades de Gestión de Derechos de Autor (EGDE) son un monopolio de difícil justificación y un verdadero ejemplo de intervencionismo.
• La lucha contra la piratería digital es claramente insuficiente, prescindiendo de normas de actuación y tutela judicial efectiva. También se elude definir la licitud del uso de programas tipo P2P. Además, el procedimiento para perseguir las descargas ilegales es engorroso, ya que requiere denuncia previa del titular.
• Concluye que las propuestas son claramente recaudatorias y rastrea flujos de ingresos, pero no tiene en cuenta la naturaleza de Internet.

Izquierda Plural

• El pago con cargo a los PGE supone un notable perjuicio para los creadores.
• Menoscaba la dimensión cooperativa de las entidades de gestión autogobernadas por los propios creadores.
• No reconoce los derechos de autor de periodistas y fotoperiodistas.
• Ignora los derechos del creador, así como la posibilidad de utilizar licencias libres u otras alternativas al copyright tradicional.
• La propuesta adolece de falta de oportunidad y precipitación. No existen razones urgentes que justifiquen una reforma legal y se aleja de los trabajos realizados por parte de la Comisión Europea, el Consejo y el Parlamento.

BNG

• Emprende reformas puntuales, pero sin tener claro cuál es el modelo final que se persigue en el régimen de derechos de autor y deja abiertas muchas incógnitas al respecto.
• Se difumina el concepto legal de copia privada y sitúa en la ilicitud incluso el contenido legal descargado en Internet.
• Es accesible a intereses de editores de medios de comunicación. No puede tomar estas medidas unilateralmente.
• Hay una intromisión desmedida en la actividad de las entidades de gestión de derechos de autor.
• No solo se reconoce el fracaso de la Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual, sino que se amplían sus funciones, con la posibilidad de extender sanciones a agencias de publicidad o servicios de pago.