Ono confirma su pretensión de encarecer las llamadas a su red en un 343%


El pasado 18 de marzo la Asociación de Internautas denunció la pretensión de la operadora de cable Ono de encarecer las llamadas que terminen en su red hasta un 343%, para lo cual se ha dirigido a la CMT para que autorice la interconexión asimétrica y la propuesta de sus nuevos precios. Esta denuncia ha provocado la contestación de Ono en la que insiste en su petición a la CMT para aumentar precios. A continuación publicamos esta contestación y la respuesta punto por punto de la Asociación.





Argumentos de ONO.

ONO en ningún caso puede fijar los precios de otros operadores que son de su exclusiva y estricta competencia. Por otra parte los precios que pagan la mayoría de los usuarios de telefonía fija en España, que son los del operador dominante, son decididos por la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos.

Respuesta de la Asociación de Internautas

Ciertamente ONO no puede fijar los precios de los demás operadores, pero es evidente que sus peticiones, como la interconexión asimétrica, de ser aprobada por el Regulador, pueden condicionarlos de manera directa.

De hecho ONO en su escrito de solicitud de interconexión asimétrica a la CMT dice: “...Telefónica podrá trasladar ese incremento en las tarifas de terminación a los precios finales”. Y más adelante agrega: “Asimismo a nivel europeo, aquellos países que han aceptado precios superiores en las redes entrantes han admitido la traslación de dicho incremento a los precios finales”.

Argumentos de ONO.

* ONO ha planteado a la CMT la revisión del actual criterio que impone unos precios por usar su red, inferiores a sus costes eficientes. Esto beneficia al operador dominante tradicional y perjudica la creación de una red que pueda realmente competir y que aporta a los usuarios una alternativa con más servicios (Televisión, Internet, Telefonía) y con precios muy atractivos (como llamadas locales gratis entre clientes de ONO).

Respuesta de la Asociación de Internautas

Tampoco podemos estar de acuerdo con estas afirmaciones ya que, como señalábamos en nuestra nota, la definición de los precios eficientes de una red de cable está condicionada por el plan de negocio y en relación directa con sus prestaciones que, como es notorio, incorporan además de la telefonía, las prestaciones de Internet y televisión.

Consideramos que en un mercado competitivo, los usuarios no deberían estar condicionados por eventuales ineficiencias de los operadores, que se deriven de las decisiones de inversión, despliegue, tipo y dimensionamiento de redes, practicas comerciales, etc.

Además, como la propia nota de ONO señala y la AI denuncia, no es aceptable que mientras se pide un sobreprecio en las comunicaciones de la inmensa mayoría de los usuarios de telefonía básica, se beneficie a una minoría de clientes de operadores de cable que disfrutan de elevadas prestaciones superiores a la telefonía fija (como Internet y televisión), y que gocen de llamadas locales gratis entre clientes de la misma red e incluso entre clientes de cable de redes diferentes.

Argumentos de ONO.

La imposición de precios de interconexión simétricos impone a los operadores de cable unos ingresos por debajo de los costes eficientes y desincentiva la construcción de sus redes que son las que introducen competencia en el mercado de la telefonía fija.

Respuesta de la Asociación de Internautas

En cuanto a la eficiencia señalada en la nota de ONO cabe recordar que la solicitud de ONO de interconexión asimétrica hace referencia a las supuestas dificultades que se derivan de la fusión de las plataformas digitales, que ha venido a neutralizar las ventajas de las que gozaban dichos operadores en este segmento. Por todo ello, resulta, en consecuencia, incomprensible, que las desventajas que ahora se esgrimen, en materia televisiva tengan que ser compensadas por una mayoría de los usuarios de telefonía.

Entendemos que los argumentos que plantea ONO sobre este particular deben ser considerados en la orientación de su propio plan de negocio, en lugar de ser trasladados “vía regulación del sector” a los usuarios de un servicio público básico. En cuanto a la creación de una red competitiva (que aporta a los usuarios una alternativa con más servicios, tal y como señala sus propios comentarios y tal y como la AI ha dicho desde el principio) es preciso mencionar que el último Informe Anual de la CMT dice: “En 2002 el mercado español contaba con un total de 12,33 millones de clientes. Si asimilamos el número de hogares pasados (donde ha sido desplegado el cable) con clientes potenciales, los operadores de cable estarían en disposición de competir en infraestructuras de acceso con Telefónica en el 49% del total del mercado.”

Por otra parte debe recordarse lo que la CMT señala en su informe 2002 sobre los cálculos para determinar el coste eficiente de la red de cable: “ Los operadores de cable ofrecen productos integrados de servicios, como son la telefonía, el acceso a Internet y la televisión. Las estrategias en los precios del acceso responden a dos motivaciones principales: por una parte, sus cuotas de mercado hacen que deban ofrecer un descuento con respecto a los precios del operador dominante; es decir, la situación de los operadores de cable hace que implementen una estrategia de penetración en el mercado, obviamente diferente a la que practica el operador dominante; en segundo lugar, la propia estructura de la oferta hace que estos operadores tengan incentivos para captar clientes porque implica la venta de forma automática de servicios adicionales (los tres anteriormente señalados). Dado que la infraestructura de acceso es común para la prestación de los anteriores servicios, la venta integrada de los mismos hace que los operadores puedan disminuir los costes individuales de cada uno de ellos, incurriendo en economías de gama. El operador, por tanto, puede decidir trasladar parte de estas economías al consumidor en el precio del acceso.

De igual modo y tomando como referencia el citado Informe es preciso recordar lo que en el mismo se dice: “Con carácter previo, es preciso destacar que la actividad de los operadores de cable durante el año 2002 se ha caracterizado por las dificultades para realizar nuevas inversiones [al igual que el resto de operadores, cabría añadir, especialmente Telefónica] no obstante esto no ha impedido que durante este ejercicio aumentara sensiblemente el número de clientes en acceso directo.

Estas limitaciones han hecho que los operadores de cable de nuestro país al igual que los de otros países (especialmente en el Reino Unido, cuyo escenario es bastante similar al nuestro), apostaran por mejorar la ratio de clientes en las zonas pasadas, que si bien requiere inversiones en comercialización y conectividad de los nuevos clientes, éstas son inferiores a las necesarias para extender las redes.”

Cabe concluir por tanto, que la disminución de la inversión de todos los operadores no estuvo ligada en absoluto al modelo de interconexión elegido por cada país, ni afectó en exclusiva a los operadores de cable, sino a todos los operadores.

A pesar de ello, tal y como señala la CMT en su Informe 2002 “Los operadores de cable obtuvieron en su conjunto en el ejercicio 2002 unos ingresos de 611,99 millones de euros, lo que representa un crecimiento del 72,1%. Estos ingresos totales se desagregan, por tipo de servicio, en 299,04 millones de euros provenientes de la prestación de servicios de telefonía fija, 135,85 millones de los servicios audiovisuales, 97,77 millones de los servicios telemáticos (Internet), 22,13 millones de interconexión, 17,86 millones del alquiler de circuitos y 11,82 millones de transmisión de datos.”

Lo anterior pone de manifiesto que el incremento de ingresos en los operadores de cable contrasta con los resultados de otros operadores de telefonía fija en España.

Argumentos de ONO.

* Este asunto no afecta en ningún caso a los usuarios de Internet.

* ONO es el único operador de cable que no ha subido su cuota de abono en 2004.

* En junio de 2002 el Regulador Belga aprobó que el operador de cable aplicase precios de interconexión más altos que el operador dominante.

En junio de 2003 el Regulador Francés también modificó su criterio y aceptó precios de interconexión superiores para el operador de cable para equilibrar su situación de desventaja frente al operador dominante fruto del monopolio

En diciembre de 2004 el Regulador Alemán también modificó su criterio y aceptó precios de interconexión superiores para el operado de cable por los mismos motivos

También el Regulador Portugués y el Regulador Irlandés han aprobado precios de interconexión superiores para el cable y los restantes Reguladores europeos están planteándose esta situación de desventaja del cable que perjudica la creación de una red que pueda competir con los operadores dominantes.

Con estas decisiones los reguladores europeos tratan de equilibrar la situación de ventaja del operador dominante tradicional que tiene la mayoría de los clientes y una red totalmente amortizada gracias al monopolio que ha disfrutado durante casi 100 años en la prestación del servicio.

Respuesta de la Asociación de Internautas

Respecto a las decisiones adoptadas por otros reguladores, simplemente señalar que en cada uno de los países de la Unión Europea se han seguido diferentes pautas regulatorias en función de un determinado modelo regulatorio concreto. Por consiguiente, no es posible hacer una valoración parcial con relación a este asunto en cada uno de los países que se citan en este escrito, ya que, para establecer una comparativa entre países, además de la regulación sobre interconexión de redes entre operadores, se debe considerar un análisis más exhaustivo sobre la globalidad de aspectos regulatorios que conforman cada uno de los modelos aplicado para cada país en acceso indirecto y preselección, bucle de abonado, financiación del servicio universal, etc..

En cuanto a los tres modelos posibles sobre interconexión: reciprocidad (adopta el modelo de eficiencia del operador dominante, ponderado con algunas correcciones), simetría y asimetría, España se inclinó por la simetría.

En consecuencia, de la misma manera que en el pasado España diferenció su modelo del de la mayoría de países europeos, la AI no encuentra justificación alguna a la ruptura de la situación actual.

Queremos recordar que independientemente de la regulación sobre interconexión existente en cada país, España tiene regulada la interconexión por capacidad como formula avanzada y ventajosa para los nuevos operadores, lo que aporta unos márgenes adicionales en los precios de interconexión de redes.

La Asociación de Internautas quiere recordar que después de la importante subida de la cuota de abono que han efectuado algunos operadores de cable, que han repercutido en sus propios clientes, no es de recibo que se pretenda dejar el camino expedito para nuevas fórmulas de ingresos a costa de unos usuarios (la mayoría) que no han adoptado esta elección.

La Asociación de Internautas, por último, espera de la CMT que rechace esta propuesta de interconexión asimétrica en beneficio del interés general de los usuarios.


pdfprintpmail