La idea de autorizar las patentes de programas de ordenador ha sido duramente criticada por PYMES, científicos y organizaciones de consumidores. Ellas detraen inversiones de la investigación y el desarrollo, contribuyendo a un encarecimiento de los precios. Los comentaristas también temen que el crecimiento de un "paraíso de los abogados" en Europa alcance las cotas de E.E.U.U., en donde los programadores son amenazados con constantes por pleitos.
Este acto representa una crítica incisiva al intento del Consejo de Ministros de la Unión de introducir sin tapujos la patentabilidad de los programas de ordenador. El Ministro Brinkhorst, en representación de Holanda, apoyó la propuesta actual del consejo, que no solamente reitera los términos de la fuertemente criticada propuesta inicial del Consejo, sino que va aún más lejos, rechazando de plano la postura claramente asumida por el Parlamento Europeo, que votó para añadir numerosas enmiendas que aclararon cómo deben tratarse las categorías de algoritmos lógicos.
La versión del Parlamento Europeo afirma que las patentes serían permitidas solamente para las invenciones industriales (como por ejemplo lavadoras) y no serán posibles para lo que sea exclusivamente programas de ordenador. Todas estas adaptaciones fueron suprimidas por la controversia versión del Consejo de Ministros.
Anteriormente, Brinkhorst había descrito al Parlamento Holandés la propuesta del Consejo como un compromiso con el Parlamento Europeo. En recientes debates legislativos Van Gennip fue forzada a admitir que ello constituía información incorrecta, lo que atribuyó a "un error en el procesador de textos".
El parlamento holandés rechazó esta explicación y hoy ha tomado una decisión histórica e innovadora, invitando a ministro Brinkhorst y a van Gennip a retirar el voto de apoyo de los Países Bajos en el Consejo de Europa y convertirlo en una abstención.
Ello es posible porque de momento hay solamente un "acuerdo político" y el "voto formal" solo tendrá lugar una vez que el conflictivo texto se haya traducido a las 20 lenguas europeas. El uso de este ?freno de emergencia? no había sido puesto en práctica nunca antes.
Con esta decisión, el Parlamento holandés demuestra el activo interés que sus miembros tienen en el debate sobre las patentes de programas de ordenador, y su reconocimiento y aprecio para las modificaciones introducidas por el Parlamento Europeo.
Dieter Van Uytvanck, portavoz de la sección holandesa de FFII, subraya la importancia de esta decisión:
"Esta señal política llega mucho más allá de Holanda. Esperamos que otros países europeos que también tienen sus dudas sobre la propuesta del Consejo retiren también su apoyo, de modo que la actual propuesta deje de ostentar una mayoría de votos. El precedente histórico se acaba de establecer. Sea esto una lección a los legisladores de Bruselas: los ciudadanos europeo le seguimos de cerca. Es preferible tener esto en cuenta desde el principio, que tener problemas después".
Texto de la moción aprobada el 1 de julio de 2004 por el Parlamento Holandés.
El pleno del parlamento, tras deliberar,
* Constatando que se ha alcanzado un acuerdo político en el Consejo de competitividad del 17 y 18 de mayo de 2004 en relación a una propuesta de Directiva sobre la patentabilidad de los programas de ordenador.
* Constatando que el Ministro de Economía en representación de Holanda ha expresado su apoyo a dicha propuesta,
* Constatando que la propuesta difiere en puntos esenciales del texto aceptado por el Parlamento Europeo,
* Considerando que el Ministro de Economía ha informado incorrectamente al Parlamento sobre la naturaleza del acuerdo adoptado poco antes de la reunión del Consejo, y que por dicho motivo el Parlamento no estuvo en condiciones de cumplir correctamente su labor de control,
* Considerando que la Directiva sobre la patentabilidad de los programas de ordenador ha de conducir a la armonización legislativa en el ámbito de la UE con la finalidad de prevenir excesos en la patentabilidad de los programas de ordenador,
* Expresa su opinión de que el acuerdo político, tal y como ha sido alcanzado durante el Consejo de Competitividad del 17 y 18 de mayo de 2004, no aporta suficientes garantías para prevenir dichos excesos,
* Urge al Gobierno a difundir esta opinión del Parlamento entre otros Estados Miembros,
* Urge al Gobierno a actuar conforme a esta línea en las sucesiva tramitación de la propuesta del Consejo y de abstenerse en el futuro de apoyarla en los actuales términos.
Resultado de la votación:
A favor:
CDA: 44 (cristianodemócratas)
PvdA: 42 (socialdemócratas)
SP: 9 (ala izquierda)
GL: 8 (verdes)
LPF: 8 (populares)
D66: 6 (izquierda liberal)
CU: 3 (cristianos, EDD)
SGP: 2 (cristianos, EDD)
En contra:
VVD: 28 (derecha liberal)
Nota: Traducción de la nota de prensa del inglés emitida por la sección holandesa de la Foundation for a Free Information Infrastructure , del texto de la moción aprobada, y resultados de su votación.
Reproducido de http://alternativaslegales.org/revista/
Este acto representa una crítica incisiva al intento del Consejo de Ministros de la Unión de introducir sin tapujos la patentabilidad de los programas de ordenador. El Ministro Brinkhorst, en representación de Holanda, apoyó la propuesta actual del consejo, que no solamente reitera los términos de la fuertemente criticada propuesta inicial del Consejo, sino que va aún más lejos, rechazando de plano la postura claramente asumida por el Parlamento Europeo, que votó para añadir numerosas enmiendas que aclararon cómo deben tratarse las categorías de algoritmos lógicos.
La versión del Parlamento Europeo afirma que las patentes serían permitidas solamente para las invenciones industriales (como por ejemplo lavadoras) y no serán posibles para lo que sea exclusivamente programas de ordenador. Todas estas adaptaciones fueron suprimidas por la controversia versión del Consejo de Ministros.
Anteriormente, Brinkhorst había descrito al Parlamento Holandés la propuesta del Consejo como un compromiso con el Parlamento Europeo. En recientes debates legislativos Van Gennip fue forzada a admitir que ello constituía información incorrecta, lo que atribuyó a "un error en el procesador de textos".
El parlamento holandés rechazó esta explicación y hoy ha tomado una decisión histórica e innovadora, invitando a ministro Brinkhorst y a van Gennip a retirar el voto de apoyo de los Países Bajos en el Consejo de Europa y convertirlo en una abstención.
Ello es posible porque de momento hay solamente un "acuerdo político" y el "voto formal" solo tendrá lugar una vez que el conflictivo texto se haya traducido a las 20 lenguas europeas. El uso de este ?freno de emergencia? no había sido puesto en práctica nunca antes.
Con esta decisión, el Parlamento holandés demuestra el activo interés que sus miembros tienen en el debate sobre las patentes de programas de ordenador, y su reconocimiento y aprecio para las modificaciones introducidas por el Parlamento Europeo.
Dieter Van Uytvanck, portavoz de la sección holandesa de FFII, subraya la importancia de esta decisión:
"Esta señal política llega mucho más allá de Holanda. Esperamos que otros países europeos que también tienen sus dudas sobre la propuesta del Consejo retiren también su apoyo, de modo que la actual propuesta deje de ostentar una mayoría de votos. El precedente histórico se acaba de establecer. Sea esto una lección a los legisladores de Bruselas: los ciudadanos europeo le seguimos de cerca. Es preferible tener esto en cuenta desde el principio, que tener problemas después".
Texto de la moción aprobada el 1 de julio de 2004 por el Parlamento Holandés.
El pleno del parlamento, tras deliberar,
* Constatando que se ha alcanzado un acuerdo político en el Consejo de competitividad del 17 y 18 de mayo de 2004 en relación a una propuesta de Directiva sobre la patentabilidad de los programas de ordenador.
* Constatando que el Ministro de Economía en representación de Holanda ha expresado su apoyo a dicha propuesta,
* Constatando que la propuesta difiere en puntos esenciales del texto aceptado por el Parlamento Europeo,
* Considerando que el Ministro de Economía ha informado incorrectamente al Parlamento sobre la naturaleza del acuerdo adoptado poco antes de la reunión del Consejo, y que por dicho motivo el Parlamento no estuvo en condiciones de cumplir correctamente su labor de control,
* Considerando que la Directiva sobre la patentabilidad de los programas de ordenador ha de conducir a la armonización legislativa en el ámbito de la UE con la finalidad de prevenir excesos en la patentabilidad de los programas de ordenador,
* Expresa su opinión de que el acuerdo político, tal y como ha sido alcanzado durante el Consejo de Competitividad del 17 y 18 de mayo de 2004, no aporta suficientes garantías para prevenir dichos excesos,
* Urge al Gobierno a difundir esta opinión del Parlamento entre otros Estados Miembros,
* Urge al Gobierno a actuar conforme a esta línea en las sucesiva tramitación de la propuesta del Consejo y de abstenerse en el futuro de apoyarla en los actuales términos.
Resultado de la votación:
A favor:
CDA: 44 (cristianodemócratas)
PvdA: 42 (socialdemócratas)
SP: 9 (ala izquierda)
GL: 8 (verdes)
LPF: 8 (populares)
D66: 6 (izquierda liberal)
CU: 3 (cristianos, EDD)
SGP: 2 (cristianos, EDD)
En contra:
VVD: 28 (derecha liberal)
Nota: Traducción de la nota de prensa del inglés emitida por la sección holandesa de la Foundation for a Free Information Infrastructure , del texto de la moción aprobada, y resultados de su votación.
Reproducido de http://alternativaslegales.org/revista/
