Parece ser que Linux se le vuelve a atragantar a la SGAE de nuevo. Después de que a finales de abril definiesen en su web (de un modo bastánte cómico e ingénuo, por no tildarlo de ignorante) a Linux como "versión Shareware del conocido systema operativo Unix. Es un sistema multitárea multiusuario de 32 bits para pc." (no hace falta ser un informático para darse cuenta de los varios errores de tal definición), entre otras definiciones "memorables", ahora han ido más allá.
Según me apunta mi amigo AndOr (2 de 2, eres un hacha que te mereces el premio "garganta profunda", es genial que hayan infiltrados ;-), en su web (en una sección, llamada "SGAE Responde" y que comprende una serie de FAQs y glosarios), ahora aparece Linux como:
""Linux estrictamente se refiere al núcleo Linux, pero es más comúnmente utilizado para describir un sistema operativo Unix libre, también conocido como GNU/Linux, formado mediante la combinación del núcleo Linux con las bibliotecas y herramientas del proyecto GNU. La primera versión del núcleo Linux fue escrito por el finlandés Linus Torvalds y liberado en 1991, combinado con componentes de GNU. El núcleo no es parte oficial del proyecto GNU (el cual posee su propio núcleo, llamado Hurd), pero es distribuído bajo los términos de la licencia GPL (GNU General Public License)."
Obviamente, después de haber demostrado la ignorancia que han demostrado, sólo cabían son opciones: o han contratado a alguien que de verdad sabe lo que es Linux, o han recurrido al trabajo de otro (pagando, claro, como el Sr. Farré siempre ha defendido que han de ser las cosas).
El hecho de que las otras definiciones "memorables" continúen en dicha web descarta la primera opción. así que sólo nos queda la seguna, o ... lo impensable: ¡la SGAE ha pirateado de nuevo!.
Como bien ha denunciado AndOr: esta es una definición copiada literalmente de la Wikipedia (y para los que no lo sabían, se puede ver la evolución de dicha definición en la propia web de Wikipedia, lo que demuestra que es muchísimo anterior a "la de la SGAE", que sólo cuenta con unos meses de antigüedad).
Y algunos dirán "¿si Wikipedia es libre y gratis, dónde está el problema?". Pues el problema está en la ley, la Ley de Propiedad Intelectual, esa ley a la que dicen proteger y por la que parece que estén dispuestos a todo.
Al pie de página de la SGAE (donde debería aparecer la indicación del origen del texto) aparece: (c) Copyright Sociedad General de Autores y Editores (SGAE). Esto es presunta atribución de la obra creada por otro, o sea PLAGIO (que en este caso parece bastante claro, pues como hemos visto, esta definición fue creada en Wikipedia y publicada mucho antes).
Además, tampoco les está permitido reproducir dicha definición, pues las definiciones de Wikipedia, si bien son libres, se encuentran bajo una licencia: la GPL FDL, la cual establece de una forma muy clara:
"You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies, and that you add no other conditions whatsoever to those of this License."
Traducción:
"Puede copiar y distribuir el Documento en cualquier medio, sea comercial o no comercialmente, siempre y cuando esta licencia, las indicaciones de copyright, y la indicación de licencia diciendo que esta Licencia se aplica al Documento, sean reproducidas en todas las copias, y que no añada ninguna otra condición a aquellas de la Licencia."
Obviamente han infringido dicha licencia, lo cual es ilegal, tal y como quedó bien claro y patente en el caso netfilter/iptables (ver sentencia traducida), ya que aunque la licencia esté en Inglés, es válida en Europa, y si uno acepta una licencia, la ha de cumplir, y si no la acepta, ha de cumplir la Ley de Propiedad Intelectual (que prohibe reproducir la obra creada por otro sin su permiso, a no ser que se encuentre en el dominio público, como se encuentran todas mis obras).
Es más, según la definición que el representante de la SGAE Pedro Farré López sostiene sobre el concepto de "ánimo de lucro" (?no sólo se trata de que haya una ganancia económica directa, la mera obtención de una ventaja ya es ánimo de lucro?), o el que sostiene Xavier Ribas, representante de la BSA, otros "angelitos", (?Ánimo de lucro es el simple ahorro que supone no tener que adquirir la obra, causando perjuicio al titular de los derechos?), la SGAE, entidad supuestamente sin ánimo de lucro, estaría obteniendo un lucro por ello (no tener que contratar a alguien para preparar dicha definición, o la ventaja que supone el tener unos contenidos en la web que no han tenido que crear).
Puede que no sea esta la única presunta infracción que cometan. Lo importante es que lo hacen mientras nos intentan criminalizar a todos los internautas (o "pendejos electrónicos" según ellos) por promover la libre difusión de la cultura. Que es exáctamente lo que han hecho. ¿A que es bonito? ¿A que da gustito? ¿A que no le hace daño a nadie? A ver si aprenden, aunque mucho me temo que tengan lo que tengan en la cabeza o incluso en el corazón ... pesa más el bolsillo.
Artículo de Jorge Cortell http://jorge.cortell.net
NOTA DE LA ASOCIACIÓN.-
Nosotros vemos $$$$ donde pone SGAE, porque utilizamos
IGNORER
PARTICIPA EN LA CAMPAÑA CONTRA EL CANON DE LOS CDs y DVDs
...Es como un cuento perverso en el que los poetas atracan a su pueblo, los cantantes llaman piratas o pendejos electrónicos a los ciudadanos honestos, los músicos cambian sus instrumentos por calculadoras y a los autores les inspira la letra de las leyes y de los reglamentos para aplicar tasas. Una verdadera pesadilla, para salir de la cual basta con abrir los ojos y no dejarse engañar.
Según me apunta mi amigo AndOr (2 de 2, eres un hacha que te mereces el premio "garganta profunda", es genial que hayan infiltrados ;-), en su web (en una sección, llamada "SGAE Responde" y que comprende una serie de FAQs y glosarios), ahora aparece Linux como:
""Linux estrictamente se refiere al núcleo Linux, pero es más comúnmente utilizado para describir un sistema operativo Unix libre, también conocido como GNU/Linux, formado mediante la combinación del núcleo Linux con las bibliotecas y herramientas del proyecto GNU. La primera versión del núcleo Linux fue escrito por el finlandés Linus Torvalds y liberado en 1991, combinado con componentes de GNU. El núcleo no es parte oficial del proyecto GNU (el cual posee su propio núcleo, llamado Hurd), pero es distribuído bajo los términos de la licencia GPL (GNU General Public License)."
Obviamente, después de haber demostrado la ignorancia que han demostrado, sólo cabían son opciones: o han contratado a alguien que de verdad sabe lo que es Linux, o han recurrido al trabajo de otro (pagando, claro, como el Sr. Farré siempre ha defendido que han de ser las cosas).
El hecho de que las otras definiciones "memorables" continúen en dicha web descarta la primera opción. así que sólo nos queda la seguna, o ... lo impensable: ¡la SGAE ha pirateado de nuevo!.
Como bien ha denunciado AndOr: esta es una definición copiada literalmente de la Wikipedia (y para los que no lo sabían, se puede ver la evolución de dicha definición en la propia web de Wikipedia, lo que demuestra que es muchísimo anterior a "la de la SGAE", que sólo cuenta con unos meses de antigüedad).
Y algunos dirán "¿si Wikipedia es libre y gratis, dónde está el problema?". Pues el problema está en la ley, la Ley de Propiedad Intelectual, esa ley a la que dicen proteger y por la que parece que estén dispuestos a todo.
Al pie de página de la SGAE (donde debería aparecer la indicación del origen del texto) aparece: (c) Copyright Sociedad General de Autores y Editores (SGAE). Esto es presunta atribución de la obra creada por otro, o sea PLAGIO (que en este caso parece bastante claro, pues como hemos visto, esta definición fue creada en Wikipedia y publicada mucho antes).
Además, tampoco les está permitido reproducir dicha definición, pues las definiciones de Wikipedia, si bien son libres, se encuentran bajo una licencia: la GPL FDL, la cual establece de una forma muy clara:
"You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies, and that you add no other conditions whatsoever to those of this License."
Traducción:
"Puede copiar y distribuir el Documento en cualquier medio, sea comercial o no comercialmente, siempre y cuando esta licencia, las indicaciones de copyright, y la indicación de licencia diciendo que esta Licencia se aplica al Documento, sean reproducidas en todas las copias, y que no añada ninguna otra condición a aquellas de la Licencia."
Obviamente han infringido dicha licencia, lo cual es ilegal, tal y como quedó bien claro y patente en el caso netfilter/iptables (ver sentencia traducida), ya que aunque la licencia esté en Inglés, es válida en Europa, y si uno acepta una licencia, la ha de cumplir, y si no la acepta, ha de cumplir la Ley de Propiedad Intelectual (que prohibe reproducir la obra creada por otro sin su permiso, a no ser que se encuentre en el dominio público, como se encuentran todas mis obras).
Es más, según la definición que el representante de la SGAE Pedro Farré López sostiene sobre el concepto de "ánimo de lucro" (?no sólo se trata de que haya una ganancia económica directa, la mera obtención de una ventaja ya es ánimo de lucro?), o el que sostiene Xavier Ribas, representante de la BSA, otros "angelitos", (?Ánimo de lucro es el simple ahorro que supone no tener que adquirir la obra, causando perjuicio al titular de los derechos?), la SGAE, entidad supuestamente sin ánimo de lucro, estaría obteniendo un lucro por ello (no tener que contratar a alguien para preparar dicha definición, o la ventaja que supone el tener unos contenidos en la web que no han tenido que crear).
Puede que no sea esta la única presunta infracción que cometan. Lo importante es que lo hacen mientras nos intentan criminalizar a todos los internautas (o "pendejos electrónicos" según ellos) por promover la libre difusión de la cultura. Que es exáctamente lo que han hecho. ¿A que es bonito? ¿A que da gustito? ¿A que no le hace daño a nadie? A ver si aprenden, aunque mucho me temo que tengan lo que tengan en la cabeza o incluso en el corazón ... pesa más el bolsillo.
Artículo de Jorge Cortell http://jorge.cortell.net
NOTA DE LA ASOCIACIÓN.-
Nosotros vemos $$$$ donde pone SGAE, porque utilizamos
IGNORER
PARTICIPA EN LA CAMPAÑA CONTRA EL CANON DE LOS CDs y DVDs
...Es como un cuento perverso en el que los poetas atracan a su pueblo, los cantantes llaman piratas o pendejos electrónicos a los ciudadanos honestos, los músicos cambian sus instrumentos por calculadoras y a los autores les inspira la letra de las leyes y de los reglamentos para aplicar tasas. Una verdadera pesadilla, para salir de la cual basta con abrir los ojos y no dejarse engañar.
