Archivado en Noticias, Software Libre

Las patentes de software a Consejo otra vez.


El lunes se reune el Consejo de Competitividad [1]. Podría adoptar su posición común sobre una polémica directiva que introduciría patentes de programación.




Se puede adoptar pero no hay indicios de que esta directiva se vaya a votar. El acuerdo político se votó en mayo[2], y desde entonces tanto el peso en votos de cada estado como la posición de los estados ha cambiado.  Ha habido cuatro mociones en el parlamento holandés para que Holanda cambie su voto[3], y mociones unánimes en el parlamento alemán[4] y el senado español[5]. El gobierno polaco, apoyado por su parlamento, ha preparado una declaración unilateral[6] en la que critica extensamente el texto del acuerdo y éste y otros estados han retrasado repetidamente la adopción en el Consejo. Las declaraciones de Hungría y Letonia[7] también muestran cierta preocupación. Después de recientes elecciones, en Dinamarca también podría haber una mayoria parlamentaria en contra del texto a adoptar[8] y en Portugal ha subido al gobierno un partido que votó anteriormente renegociar ese texto. Si uno sólo de los gobiernos de Polonia, Holanda o Alemania se uniese a los paises que no aprobaron el texto en mayo (España, Italia, Bélgica y Austria[9]) se bloquearía la adopción. Pero eso sólo puede pasar si se vuelve a votar el texto.

Además el parlamento europeo ha pedido unánimemente a la Comisión reiniciar el proceso legislativo[10] y la comisión lo ha rechazado[11]. Cuando el Parlamento ha invitado al presidente de la Comisión a compadecer para explicar el rechazo también ha rehusado y ha enviado al comisario McCreevy de nuevo para no decir gran cosa[12].  Algunas eurodiputadas, partidos y parlamentarios se han mostrado contrariados por la actitud de la comisión y han previsto un oscuro futuro para el (des)acuerdo del Consejo cuando llegue al Parlamento Europeo para segunda lectura.[13] No nos consta que antes en la historia de la UE haya habido un expediente con tanto enfrentamiento entre las instituciones europeas, todo por una directiva que no puede aprobarse sin que esten de acuerdo Consejo, Parlamento y Comisión.

Aún así, la tradición quiere que los acuerdos políticos del Consejo se adopten posteriormente como posición común sin volverlos a votar. Aunque no sirvan más que para alargar el enfrentamiento institucional, aunque no tengan ya mayoría cualificada cuando se adoptan, aunque hayan salido de enmiendas sobre la marcha en una única reunión de ministros, y aunque no haya ningún imperativo legal[14] que impida votar el texto de nuevo (y adoptarlo si hay mayoría o renegociarlo si no).

El ministro polaco ha declarado hoy que apoyaría cualquier estado que pidiese una nueva votación, y en esa votación Polonia se abstendría[15]. El parlamento holandés también aprobó, entre otras, dos mociones (una en verano y una ayer[3]) en la que pide que el gobierno se abstenga y le pide que apoye a cualquier estado pidiendo un punto B. Sin embargo ni Polonia ni Holanda (ni aparentemente los demás) quieren pedirlo solos. Recuerdan a adolescentes pusilánimes ante un baile "si tu vas, yo voy".

Los estados parecen mostrar su oposición en público, en declaraciones, en aplazamientos, en sus parlamentos, en el voto inicial de mayo, cada uno por su lado, pero pese a formar entre todos una amplia minoría de bloqueo no parecen estar por la labor simple y democráticamente saludable de volver a votar el texto (es decir ponerlo en el orden del día como punto B).  Ya hubo en enero una petición de distintas organizaciones[16] a favor de volver a votar y renegociar el texto. Esas empresas desarrolladoras que ven peligrar la posibilidad de comercializar sus propios programas sin tutela de multinacionales, los informáticos e informáticas que ven devaluarse su trabajo por la imposibilidad de saber que no infringen ninguna patente, los usuarios que ven el mercado feudalizarse, sus opciones reducidas y sus costes aumentados, los investigadores que ven monopolizados conceptos que necesitan y frenada la innovación en informática, los agentes sociales que ven la economia frenada por una infrastructura informática menos eficaz y más cara, todos estos ciudadanos tienen derecho a preguntarse por qué el uno por el otro el Consejo sin barrer.

Quizás los motivos son legítimos y no hay otra manera de trabajar en el Consejo, quizás por algún motivo es más importante no revisar textos jamás que adoptarlos con seguridad de que hay mayoría, pero en cualquier caso sería útil, para que entendamos lo que ocurre en estas instituciones europeas que cada vez decidirán sobre más aspectos de nuestras vidas, que nos expliquen qué íbamos a perder por ejemplo los españoles si la delegación española en el consejo dijese:

"Tenemos un acuerdo político de 18 de mayo de 2004 sobre la directiva de patentes de software. Habitualmente la habríamos adoptado como nuestra posición común sin más votos ni demora. Desafortunadamente esto ya no es posible. Ya llevamos una demora de más de 9 meses en adoptarla porque paises que se contaron como favorables han mostrado legítimamente sus reservas. No és habitual que el Parlamento Europeo pida una nueva remisión al Parlamento en esta etapa (que la Comisión ha rechazado sin explicarse públicamente en el Parlamento). España ya se opuso a este acuerdo político en mayo pero en febrero nuestro Senado nos ha dado un nuevo mandato de oponernos. Entendemos perfectamente que ya perdimos ése voto y no se acostumbra a pedir otra votación sin más. Sin embargo posiciones recientes del gobierno polaco y el parlamento holandés hacen posible cumplir ese nuevo mandato de nuestro Senado. No podemos ser ciegos ante el Parlamento Europeo, nuestro propio Senado y esa parte de la opinión pública que teme que el Consejo pueda adoptar posiciones comunes sin la mayoría oportuna real, sin posibilidad de acuerdo con el Parlamento y sólo para provocar confrontación institucional. No acostumbramos tampoco a tener decisiones en tres parlamentos estatales para cambiar la posición de los estados, y estaríamos mandando el mensaje equivocado a todos aquellos españoles amantes de la democracia que votaron la constitución europea no hace ni una quinzena si no hacemos lo posible por seguir la voluntad de los representantes electos del pueblo. Por eso debemos pedir un voto sobre el acuerdo político de mayo sobre esta directiva. Hemos esperado 9 meses y ahora podremos esperar 9 minutos más para realizar un voto que elimine cualquier sombra de falta de legitimidad"
 
Si no lo hacen, tendrá razón el profesor de derecho europeo, Dr.Karl Friederich Lenz [17] No responder a la pregunta [de un diputado alemán que pide a su ministra un nuevo voto] es también una respuesta. Y esa respuesta significa "no importa lo que dice el Parlamento".

La cuestión no es que si se cambia un acuerdo político todas las negociaciones en el Consejo se vuelven inestables. La cuestión es que si no se vuelve a votar un acuerdo ni aún en el caso excepcional en que suficientes gobiernos y parlamentos han mostrado su oposición, todas las negociaciones del Consejo quedan deslegitimadas.

Referencias:

[1] El orden del día ha aparecido aquí. Pero los puntos a aprovar sin votación estan en un documento 6810/05 PTS A 10 no disponible actualmente.

[2] Sobre el acuerdo político de mayo. En la votación
del mayo Polonia se abstuvo y la contaron como "si", a Dinamarca le arrancaron un "si" en un diálogo ridículo con la presidencia, el comisario Bolkestein presentó cambios insignificantes como si tuviesen algún efecto sobre lo que se permitía patentar y bastantes estados votaron contra lo que habían declarado previamente a la opinión pública. En concreto el parlamento holandés acusó a su gobierno de haberlo informado mal y el gobierno alegó problemas en el procesador de textos, y el gobierno húngaro se excusó con una máquina de fax estropeada. Explicación de los cambios Diferencias entre la versión de directiva del Consejo y la del Parlamento.

[3] Cambio de posición de Holanda. Mociones de su Parlamento 3.3.2005,10.2.2005, 1.7.2004

[4] Moción unánime en el parlamento alemán. moción unánime presentada en el Bundestag traducida al catalán

[5] http://wiki.ffii.org/Senado050208Es

[6]  Declaración unilateral polaca

[7] Declaraciones unilaterales de Hungría y Letonia

[8] Los socialdemócratas daneses ya provocaron un aplazamiento al pronunciarse contrarios a las patentes de software después de las recientes elecciones en Dinamarca

[9] Sobre la votación en mayo

[10] Petición de nueva remisión al Parlamento Europeo

[11] La Comisión rechaza la petición de nueva remisión al Parlamento Europeo. Carta del presidente de la Comisión, Barroso, al presidente del Parlamento, Borrell.

[12] Comparecencia del comisario MCCrevy ante la Cofnerencia de Presidentes del Parlamento Europeo.
30 segundos de explicaciones.
Barroso no ha dado explicaciones al Parlamento nunca des de que fue nombrado y rechazó también esta ocasión

[13] Reacciones al rechazo de la comisión: 12, 34

[14] Estudios legales sobre la posibilidad de reabrir negociaciones en el Consejo Informe legal sobre la posibilidad de cambiar un acuerdo político antes de adoptar la posición común, coordinado por el Dr. Luis Fajardo López. Ver también [17]

[15]  Declaraciones en prensa de Michael Kleiber, ministro de Ciencia e Informatización de Polonia

[16] Petitición de organizaciones para renegociación en el Consejo, etc. Firmada por: Comisiones Obreras, Hispalinux. Asociación de Internautas, Proinnova , Libro Blanco Sobre el Software Libre en España,Càtedra de Programari Lliure de la Universitat Politècnica de Catalunya,Col·legi Oficial d'Enginyeria Informàtica de Catalunya, Caliu

[17] La citada: Opiniones del Dr. Karl-Friedrich Lenz, profesor de derecho europeo,

pdfprintpmail