El primer día de audiencias entre la industria del entretenimiento con MGM a la cabeza y los desarrolladores P2P -Morpheus y Grokster- parece haber terminado con un empate técnico. Los jueces del Tribunal Supremo de los EE.UU. plantearon que acabar con estos sistemas desalentaría la invención de nuevos productos, pero al mismo tiempo sugirieron que el peer to peer podría ser responsable de violar los derechos de autor que cometen sus usuarios, porque promocionaron en su momento la copia de música y películas en forma gratuita.
El juez Steven Breyer señaló que: "Otros inventos, desde la impresora de tipos móviles hasta el reproductor digital de música iPod, podrían ser utilizados para copiar ilegalmente obras protegidas, pero han demostrado ser beneficiosos para la sociedad. Si el tribunal declara a Grokster culpable de las prácticas prohibidas de sus usuarios, podría producirse un efecto paralizador en otros inventores", dijo Breyer.
Pero el Tribunal también se centró en otra cuestión: si Grokster y los servicios de ese tipo deberían ser responsabilizados de incitar o "inducir" a la copia no autorizada. El abogado de Grokster, Richard Taranto, argumentó que el servicio debería ser juzgado por su comportamiento actual, no por acciones de hace varios años cuando se estaba intentando atraer a los usuarios. Pero el juez David Souter calificó ese argumento de "ridículo".
La otra campana
El abogado que representa a la industria discográfica Donald Verilli insinuó que Grokster no tenía derecho a recibir el mismo amparo otorgado a la videograbadora porque en general se usa más para cometer una infracción, no para usos legítimos. "Su actual uso ilegal masivo no les permite especular con que además hay usos del sistema que no violan las leyes", agregó. Se espera una decisión preliminar del Tribunal para mediados de año.
En noviembre pasado, un tribunal federal de apelaciones de San Francisco reafirmó una sentencia anterior que eximía a los programadores y distribuidores de las redes P2P Grokster y Morpheus de toda responsabilidad por los intercambios de contenidos protegidos con los derechos de autor que realizan sus usuarios. "David ha ganado otro round" a Goliat, señaló en aquel entonces el presidente de Grokster.
El juicio enfrenta a 28 discográficas y estudios de cine contra Grokster y Morpheus. Entre los demandantes hay también grupos de consumidores y artistas como Elvis Costello, Tom Jones o Avril Lavigne.
Según estas industrias, cuyas demandas fueron denegadas en 2003 y 2004, las tecnologías de Grokster y Morpheus permiten a los usuarios descargar canciones protegidas con derechos de autor. Por ello, son responsables de esta violación, no así los usuarios. Por su lado, Grokster y Morpheus, insisten que responsabilizar a los creadores por el uso que los usuarios hagan de una determinada tecnología crearía un grave precedente e iría en contra de la investigación y el desarrollo. Sin embargo, el Tribunal entendió que el caso de las redes P2P es similar al de las fotocopiadoras: con ellas puede hacerse un uso legal o ilegal, pero la responsabilidad recae sobre sus usuarios, no sobre los fabricantes.
Las plataformas digitales, añadió la sentencia, contribuyen a distribuir software libre o difundir música de forma voluntaria por parte de grupos que quieren llegar al mayor número de gente posible. "El desarrollo de una nueva tecnología siempre es destructiva para los viejos mercados, particularmente para los propietarios de los derechos de autor cuyo trabajo se comercializa a través de sistemas de distribución afianzados", argumentó el tribunal.
Reproducido de Terra Argentina
SITUACION LEGAL DEL P2P EN ESPAÑA:
Copia privada, descarga de archivos, canon... y otras dudas legales.
El juez Steven Breyer señaló que: "Otros inventos, desde la impresora de tipos móviles hasta el reproductor digital de música iPod, podrían ser utilizados para copiar ilegalmente obras protegidas, pero han demostrado ser beneficiosos para la sociedad. Si el tribunal declara a Grokster culpable de las prácticas prohibidas de sus usuarios, podría producirse un efecto paralizador en otros inventores", dijo Breyer.
Pero el Tribunal también se centró en otra cuestión: si Grokster y los servicios de ese tipo deberían ser responsabilizados de incitar o "inducir" a la copia no autorizada. El abogado de Grokster, Richard Taranto, argumentó que el servicio debería ser juzgado por su comportamiento actual, no por acciones de hace varios años cuando se estaba intentando atraer a los usuarios. Pero el juez David Souter calificó ese argumento de "ridículo".
La otra campana
El abogado que representa a la industria discográfica Donald Verilli insinuó que Grokster no tenía derecho a recibir el mismo amparo otorgado a la videograbadora porque en general se usa más para cometer una infracción, no para usos legítimos. "Su actual uso ilegal masivo no les permite especular con que además hay usos del sistema que no violan las leyes", agregó. Se espera una decisión preliminar del Tribunal para mediados de año.
En noviembre pasado, un tribunal federal de apelaciones de San Francisco reafirmó una sentencia anterior que eximía a los programadores y distribuidores de las redes P2P Grokster y Morpheus de toda responsabilidad por los intercambios de contenidos protegidos con los derechos de autor que realizan sus usuarios. "David ha ganado otro round" a Goliat, señaló en aquel entonces el presidente de Grokster.
El juicio enfrenta a 28 discográficas y estudios de cine contra Grokster y Morpheus. Entre los demandantes hay también grupos de consumidores y artistas como Elvis Costello, Tom Jones o Avril Lavigne.
Según estas industrias, cuyas demandas fueron denegadas en 2003 y 2004, las tecnologías de Grokster y Morpheus permiten a los usuarios descargar canciones protegidas con derechos de autor. Por ello, son responsables de esta violación, no así los usuarios. Por su lado, Grokster y Morpheus, insisten que responsabilizar a los creadores por el uso que los usuarios hagan de una determinada tecnología crearía un grave precedente e iría en contra de la investigación y el desarrollo. Sin embargo, el Tribunal entendió que el caso de las redes P2P es similar al de las fotocopiadoras: con ellas puede hacerse un uso legal o ilegal, pero la responsabilidad recae sobre sus usuarios, no sobre los fabricantes.
Las plataformas digitales, añadió la sentencia, contribuyen a distribuir software libre o difundir música de forma voluntaria por parte de grupos que quieren llegar al mayor número de gente posible. "El desarrollo de una nueva tecnología siempre es destructiva para los viejos mercados, particularmente para los propietarios de los derechos de autor cuyo trabajo se comercializa a través de sistemas de distribución afianzados", argumentó el tribunal.
Reproducido de Terra Argentina
SITUACION LEGAL DEL P2P EN ESPAÑA:
Copia privada, descarga de archivos, canon... y otras dudas legales.
