E.B.. El Boletin.com- El portavoz del colectivo que integra a los magistrados progresistas de la carrera judicial, Joaquim Bosh, tiene claro que el PP debe dar explicaciones por la eliminación de estos discos duros. Para el representante de JpD existen muchas dudas que tendrían que ser aclaradas para que se pudiera valorar si puede existir un delito de encubrimiento y destrucción de pruebas.
Así lo ha asegurado a Europa Press, ya que no se entiende que se haya destruido absolutamente todo. Aquí se han borrado no datos de carácter personal, sino todo el disco duro, ha insistido Bosch que ha remarcado que si Bárcenas trabajaba en un espacio del PP y a las órdenes del PP con esos ordenadores, hay que presumir que no era información mayoritariamente personal, sino datos correspondientes al PP.
Además de dar explicaciones por esta actuación, desde Jueces para la Democracia se exige saber en qué fecha se destruyó estos datos para saber si fue antes o después de que el juez Pablo Ruz reclamara esos ordenadores.
Estas críticas también han sido manifestadas por la Asociación de Internautas.
En la Ley de Protección de Datos viene que ante una investigación criminal esa información tiene que quedar guardada en la empresa a disposición de las autoridades. La empresa está obligada a guardar por ley la información que pueda tener en ese ordenador, no se puede entregar a otro empleado, ha asegurado Ofelia Tejerina, abogada de esta asociación y experta en el tema.
Para Tejerina, una cosa es destruir información y otra cosa es bloquear información, ha asegurado, según Europa Press, ya que el bloqueo de información significa que como empresario no la puedo utilizar, pero que la tengo que tener ahí guardada, a efectos legales o a efectos administrativo.
Y es que, el trabajo de Bárcenas para el PP como responsable de la Tesorería del partido tiene que estar a disposición de Hacienda durante cinco años, así como la existencia de una copia con la información que había en su ordenador a efectos de la rendición de cuentas frente al Tribunal de Cuentas.
Es una actividad demasiado específica como para permitirse el lujo de aplicar la Ley de Protección de Datos con esa libre interpretación. Una cosa es la destrucción y otra es el bloqueo de la información, ha destacado la abogada de la Asociación de Internautas que ha mostrado su sorpresa por la destrucción de unos datos que podrían tener información importante para la empresa a efectos comerciales y a efectos industriales.
Así lo ha asegurado a Europa Press, ya que no se entiende que se haya destruido absolutamente todo. Aquí se han borrado no datos de carácter personal, sino todo el disco duro, ha insistido Bosch que ha remarcado que si Bárcenas trabajaba en un espacio del PP y a las órdenes del PP con esos ordenadores, hay que presumir que no era información mayoritariamente personal, sino datos correspondientes al PP.
Además de dar explicaciones por esta actuación, desde Jueces para la Democracia se exige saber en qué fecha se destruyó estos datos para saber si fue antes o después de que el juez Pablo Ruz reclamara esos ordenadores.
Estas críticas también han sido manifestadas por la Asociación de Internautas.
En la Ley de Protección de Datos viene que ante una investigación criminal esa información tiene que quedar guardada en la empresa a disposición de las autoridades. La empresa está obligada a guardar por ley la información que pueda tener en ese ordenador, no se puede entregar a otro empleado, ha asegurado Ofelia Tejerina, abogada de esta asociación y experta en el tema.
Para Tejerina, una cosa es destruir información y otra cosa es bloquear información, ha asegurado, según Europa Press, ya que el bloqueo de información significa que como empresario no la puedo utilizar, pero que la tengo que tener ahí guardada, a efectos legales o a efectos administrativo.
Y es que, el trabajo de Bárcenas para el PP como responsable de la Tesorería del partido tiene que estar a disposición de Hacienda durante cinco años, así como la existencia de una copia con la información que había en su ordenador a efectos de la rendición de cuentas frente al Tribunal de Cuentas.
Es una actividad demasiado específica como para permitirse el lujo de aplicar la Ley de Protección de Datos con esa libre interpretación. Una cosa es la destrucción y otra es el bloqueo de la información, ha destacado la abogada de la Asociación de Internautas que ha mostrado su sorpresa por la destrucción de unos datos que podrían tener información importante para la empresa a efectos comerciales y a efectos industriales.
