Archivado en Informes, Sin Canon

y algunos periodistas temen hablar

Un estudio de la UE descubre que los editores también se oponen al "canon por enlazar"


Un nuevo estudio realizado a petición del Parlamento Europeo considera que el derecho de autor adicional previsto para los sitios de noticias es una idea terrible. Pero los diputados al Parlamento Europeo no podrán enterarse de ello hasta después de que hayan votado la polémica propuesta.






El estudio concluye:



 

   "Hay preocupaciones reales acerca de los efectos bastante inciertos de los derechos de los editores [...] Nosotros [aconsejamos] que el derecho de los editores de prensa sea abandonado "

En cambio, recomienda que los editores hagan valer los derechos de autor de los artículos que publican, exactamente lo que la eurodiputada conservadora Therese Comodini propuso, antes de ser sustituida como responsable de la posición del Parlamento sobre esta ley. Su sucesor, el eurodiputado alemán Axel Voss, descartó rápidamente esa idea y volvió a apoyar el plan de la Comisión Europea, que este estudio vuelve a exponer como profundamente defectuoso.

Leer el estudio: Fortalecimiento de la posición de los editores de prensa y autores y artistas intérpretes o ejecutantes en la Directiva sobre derecho de autor. Los periodistas temen hablar.

Los autores del estudio solicitaron entrevistas a los periódicos más importantes ya las sociedades de gestión colectiva responsables en Alemania y España, donde existe una experiencia de primera mano con leyes similares.

Varios periódicos se negaron a hacer comentarios y una de las razones dadas es preocupante: "Algunos citaron diferencias de opinión entre las ediciones en línea [...] y sus publicaciones maternas como una razón para su renuencia a registrarse".

Hace un año, la Comisionada Oettinger, que propuso esta ley, pidió explícitamente a los editores que trajeran a los periodistas de sus ediciones en línea en línea en apoyo de la propuesta y detuvieran cualquier reporte crítico sobre ella.



Esta negativa a dar sus evaluaciones de expertos podría ser evidencia de intensa presión interna dentro de ciertas editoriales para evitar involucrarse críticamente con este tema.

Esto también indica que si todos los editores en línea se hubieran sentido en libertad de hablar, los resultados del estudio podrían haber terminado aún más condenatoria de lo que ya lo hicieron:
Lo que dicen los expertos

1. Ninguno de los editores o editores entrevistados cree que un derecho de autor adicional para los sitios de noticias es una buena idea

La principal editorial española consideró que este derecho "podría no ser necesario", que la versión introducida en España "no ha cambiado la situación de los periodistas" y que "los medios españoles se dieron cuenta de que la ley era un error".

 Otro editor español destacó que "los editores de prensa no necesitan derechos de propiedad intelectual adicionales".


  La evaluación más amistosa del derecho propuesto por un editor en jefe alemán de un importante periódico fue que "posiblemente, los editores podrían necesitar más derechos para actuar como creadores, pero el derecho accesorio de la UE parece superar esto en gran medida. "


Uno de los grandes editores alemanes incluso considera que el nuevo derecho tiene consecuencias negativas para los editores, porque su papel también se basa en el uso de fragmentos de otros medios y podría tener que terminar pagando una cuota de licencia por eso también.

 El derecho similar en Alemania era contraproducente reforzando la posición de mercado de Google: "En su resultado, el nuevo derecho auxiliar es más un monopolio de mantenimiento de dispositivos para Google, mientras que los pequeños competidores están en desventaja. Eso es contrario a lo que se pretendía ", dijo el redactor jefe de uno de los principales periódicos alemanes.

2. Todos los periodistas entrevistados rechazan categóricamente el pago de la vinculación y los fragmentos que acompañan a los enlaces

 "Pagar por los enlaces es tan absurdo como pagar las citas en el mundo académico. [...] En el periodismo en línea, las citas [...] traen beneficios a la organización o persona citada. Por lo tanto, es ridículo pedir dinero extra ", dijo un editor en jefe


 

   "El principio no es [...] sensitivo. La arquitectura de Internet supone que los enlaces indican lo que hay detrás de un enlace. Es inconcebible que exigir una licencia puede ser una buena idea ", dijo el subdirector de un periódico alemán


    "Si uno es de la opinión de que Google tiene un monopolio, entonces esto debe abordarse a través de las leyes vigentes pertinentes. Argumentar que hay que cambiar la arquitectura de Internet para abordar esto es como decir que drenamos el mar para combatir a los piratas. [...] En general, el interés de la sociedad es más importante que los intereses de los editores ", dijo un editor en jefe alemán

3. Editores y agregadores reportan efectos negativos en las startups.

 El agregador español Meneame tiene "un presupuesto anual de unos 100.000 ?" y se le cobró 2,4 millones de euros al año, lo que es obviamente imposible de pagar


 

Un editor alemán importante dio el litigio de Süddeutsche contra la puesta en marcha Ubermetrics como un ejemplo de cómo la ley obliga a los competidores pequeños fuera del mercado



4. Alternativas sugeridas por los entrevistados incluyen la inversión en proyectos internos de innovación, el estudio de modelos de negocio innovadores como los de los editores en línea Politico o Cuarzo, y la disminución de las tasas impositivas para la prensa digital



Conclusiones

La revisión de la literatura académica sobre el tema encontró que hay una "crítica casi universal" de la propuesta para un nuevo derecho vecino.

El estudio encuentra "poca evidencia de que la disminución de los ingresos de los periódicos tenga algo que ver con las actividades de los agregadores de noticias o de los motores de búsqueda", que la nueva ley pretende apuntar. El nuevo derecho puede llegar a ser más fuerte que el derecho de autor convencional, suscitando "objeciones [...] relacionadas con la libertad de expresión".

La vinculación se verá afectada negativamente por la propuesta: "Parece claro que algún hipervínculo estará implicado. El Parlamento debe decidir si quiere "guardar el vínculo" con las publicaciones de prensa. "

Incluso si el nuevo derecho conduce a ingresos adicionales para los editores, "serán una gota en el océano" - a costa de plantear "una amenaza a la naturaleza de la comunicación de noticias", así como "a la innovación y la nueva entrada".

Los autores del estudio llegan a la conclusión de que el derecho de autor adicional para los sitios de noticias es incapaz de alcanzar el objetivo declarado de la Comisión de promover el pluralismo de los medios de comunicación y es un instrumento mal adaptado y desproporcionado para facilitar la concesión de licencias y el cumplimiento de los derechos por parte de los editores.

¿Se presentarán estos resultados a los eurodiputados?

Los autores del estudio fueron invitados a presentar sus conclusiones a la Comisión de Asuntos Jurídicos el 21 de noviembre - la misma fecha en que la comisión tiene previsto votar sobre los planes de reforma del derecho de autor de la UE. Si va adelante según lo programado, el estudio sería muy probablemente presentado justo después de los votos del comité sobre la propuesta.

Mi grupo político pidió a la secretaría del Comité de Asuntos Jurídicos que confirmara la fecha de la presentación. En caso de que la votación se demore más, lo que actualmente parece probable, queremos asegurarnos de que la presentación del estudio no se aplace, para que los diputados tengan tiempo de tener en cuenta los resultados.

Para nuestra sorpresa, la secretaría no quiso confirmar si este estudio -que fue solicitado por el comité para informar su labor- se presentará a todos los diputados al Parlamento Europeo.

Ya hemos tenido suficiente evidencia siendo ignorada en los debates sobre la legislación sobre derechos de autor. Es hora de que los legisladores presten atención a lo que este estudio del Parlamento ha confirmado ya, y lo que los académicos han estado advirtiendo durante meses:

  El copyright adicional de los sitios de noticias es una mala idea. No se puede salvar con enmiendas menores

.

 

Reproducido del blog deJulia Reda

 


pdfprintpmail