El complicado debate sobre quién paga la fiesta de Internet no es nuevo, la idea no es mala pero la forma de ejecutarla puede ser desastrosa. Llevamos muchos años oyendo hablar de ello, incluso hemos asistido a algún experimento fallido como el de la desaparición de Google News en 2014, que regresaban el año pasado. Ahora el planteamiento viene de parte de las telecos, demandando de las plataformas online y servicios over-the-top (OTT) un pago "justo" por el uso de las infraestructuras de comunicaciones online. Sin entrar en tecnicismos, defienden el justo equilibrio de sus inversiones. Por el contrario, del otro lado, se defiende que tal equilibrio existe gracias a los servicios y contenidos que ofrecen a los internautas, pues éstos (nosotros) ya pagamos unas tarifas de conexión e infraestructura que, de otro modo, tal vez no contrataríamos.
La Ley garantiza el derecho a un "SERVICIO UNIVERSAL". La Administración Pública se tiene que ocupar de hacer real un "conjunto definido de servicios cuya prestación se garantiza para todos los consumidores con independencia de su localización geográfica, en condiciones de neutralidad tecnológica, con una calidad determinada y a un precio asequible". Es cierto que hasta hace un año en España "nos bastaba" con 1 Mbps, pero tras la última reforma, la Ley 11/2022, de 28 de junio, General de Telecomunicaciones, la cosa cambia y cambiará aún más. Para empezar, el servicio universal deberá soportar un conjunto mínimo de servicios:
1.º) correo electrónico;
2.º) motores de búsqueda que permitan la búsqueda y obtención de información de todo tipo;
3.º) herramientas básicas de formación y educación en línea;
4.º) prensa o noticias en línea;
5.º) adquisición o encargo de bienes o servicios en línea;
6.º) búsqueda de empleo y herramientas para la búsqueda de empleo;
7.º) establecimiento de redes profesionales;
8.º) banca por internet;
9.º) utilización de servicios de administración electrónica;
10.º) redes sociales y mensajería instantánea;
11.º) llamadas telefónicas y videollamadas (calidad estándar).
Además, por fin, "la velocidad mínima de acceso a una internet de banda ancha se fija en 10 Mbit por segundo en sentido descendente (…) escalando dicha velocidad mínima a 30 Mbit por segundo en sentido descendente tan pronto como sea posible en función de la extensión de las redes y del estado de la técnica (…)". ¿Y qué supone esto?, ¿es suficiente para el uso ordinario que hacemos de Internet?, ¿qué necesitamos?, ¿por qué pagaríamos más?
- VIDEOLLAMADAS: Para una videollamada en alta definición, lo ideal sería contar con una velocidad de Internet de entre 1'5 y 2 Mbps. Y en llamadas grupales, lo exigido es entre 4 Mbps y 8 Mbps. Microsoft Teams nos pide 58 Kbps para llamadas de audio, 1'5 Mbps para videollamadas y 2'5 Mbps para videollamadas de grupo o reuniones. (Fuente)
- CONTENIDOS MULTIMEDIA: Según Netflix, la conexión mínima recomendada para reproducir contenido en su plataforma es de 5 Mbps. El contenido en SD consume un ancho de banda de 3 Mbps, en HD pasa a los 5 Mbps, y si damos el salto al 4K, serán necesarios 25 Mbps para su reproducción. HBO recomienda una velocidad de descarga de 8Mps, y Amazon Prime Video recomienda una velocidad de descarga mínima de 1 Mbps para contenido SD y de 5 Mbps para contenido HD. Disney+ "ara mantener un streaming uniforme y de alta calidad, recomiendan las siguientes velocidades, en circunstancias normales: 5 Mbps para contenido de alta definición - 25 Mbps para contenido UHD 4K. Por su parte, Youtube pone de manifiesto la siguiente la siguiente escala: 4K con 20 Mbps - HD 1080p con 5 Mbps - HD 720p con 2,5 Mbps - SD 480p con 1,1 Mbps - SD 360p con 0,7 Mbps. (Fuente 1 y 2)
- JUEGOS ONLINE: Los dos principales fabricantes de consolas, Sony (Playstation) y Microsfot (Xbox) recomiendan, en sus respectivas webs, las siguientes velocidades mínimas para jugar online: Xbox - Velocidad de descarga 3 Mbps. - Velocidad de subida: 0.5 Mbps. - Tasa de ping: Menos de 150 ms.; Sony - al menos 5Mbps de velocidad de descarga y 3 Mbps de subida para usar su servicio de juego online Playstation Now. (Fuente)
Sí parece que la propuesta de servicio universal será eficiente. Por una parte, solo los servicios de juego online piden más, pero para el resto queremos una tarifa que nos garantice 20 Mbps en adelante, así que la mitad ya estarían garantizados por la norma y el resto se garantizarán, se supone que pronto, a 30 Mbps. Por otra parte, no habrá una única empresa de telecomunicaciones la afectada por la obligación/prerrogativas de prestar de este servicio. Por otra, la propia legislación dice que garantizará un reparto justo y un acceso eficiente (Art. 40 y sgtes. LGT: "La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia determinará si la obligación de la prestación del servicio universal puede implicar una carga injusta para los operadores obligados a su prestación"). Y por último, con ese contexto, estamos nosotros, los internautas que pagamos impuestos para que el servicio universal de acceso a Internet sea real y eficiente, pagamos por los servicios y contenidos específicos, y las tarifas de acceso a la red para poder acceder a esos servicios o contenidos.
Para ponernos en los zapatos de los que se pelean en esta batalla, exigimos dos cosas: respeten el impacto económico que supone el "SERVICIO UNIVERSAL" y no nos suban más los precios, y "NEUTRALIDAD DE LA RED" conforme señala el Reglamento (UE) 2015/2120, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2015, por el que se establecen medidas en relación con el acceso a una internet abierta y tarifas al por menor para comunicaciones intracomunitarias reguladas. Si plantean al legislador propuestas de quién paga qué, cuánto se paga por eso y por qué no, no nos hagan eso del NO (subiremos los precios ni afecta a la neutralidad) pero SÍ (bueno solo un poco), como ya nos hacen con propuestas regulatorias tipo la del control de contenidos ilícitos online y el libre ejercicio -constitucional - de los derechos de libertad de información y de libertad de expresión.
