Ono confirma su pretensi贸n de encarecer las llamadas a su red en un 343%
El pasado 18 de marzo la Asociaci贸n de Internautas denunci贸 la pretensi贸n de la operadora de cable Ono de encarecer las llamadas que terminen en su red hasta un 343%, para lo cual se ha dirigido a la CMT para que autorice la interconexi贸n asim茅trica y la propuesta de sus nuevos precios. Esta denuncia ha provocado la contestaci贸n de Ono en la que insiste en su petici贸n a la CMT para aumentar precios. A continuaci贸n publicamos esta contestaci贸n y la respuesta punto por punto de la Asociaci贸n.
Argumentos de ONO.
ONO en ning煤n caso puede fijar los precios de otros operadores que son de su exclusiva y estricta competencia. Por otra parte los precios que pagan la mayor铆a de los usuarios de telefon铆a fija en Espa帽a, que son los del operador dominante, son decididos por la Comisi贸n Delegada del Gobierno para Asuntos Econ贸micos.
Respuesta de la Asociaci贸n de Internautas
Ciertamente ONO no puede fijar los precios de los dem谩s operadores, pero es evidente que sus peticiones, como la interconexi贸n asim茅trica, de ser aprobada por el Regulador, pueden condicionarlos de manera directa.
De hecho ONO en su escrito de solicitud de interconexi贸n asim茅trica a la CMT dice: 聯...Telef贸nica podr谩 trasladar ese incremento en las tarifas de terminaci贸n a los precios finales聰. Y m谩s adelante agrega: 聯Asimismo a nivel europeo, aquellos pa铆ses que han aceptado precios superiores en las redes entrantes han admitido la traslaci贸n de dicho incremento a los precios finales聰.
Argumentos de ONO.
* ONO ha planteado a la CMT la revisi贸n del actual criterio que impone unos precios por usar su red, inferiores a sus costes eficientes. Esto beneficia al operador dominante tradicional y perjudica la creaci贸n de una red que pueda realmente competir y que aporta a los usuarios una alternativa con m谩s servicios (Televisi贸n, Internet, Telefon铆a) y con precios muy atractivos (como llamadas locales gratis entre clientes de ONO).
Respuesta de la Asociaci贸n de Internautas
Tampoco podemos estar de acuerdo con estas afirmaciones ya que, como se帽al谩bamos en nuestra nota, la definici贸n de los precios eficientes de una red de cable est谩 condicionada por el plan de negocio y en relaci贸n directa con sus prestaciones que, como es notorio, incorporan adem谩s de la telefon铆a, las prestaciones de Internet y televisi贸n.
Consideramos que en un mercado competitivo, los usuarios no deber铆an estar condicionados por eventuales ineficiencias de los operadores, que se deriven de las decisiones de inversi贸n, despliegue, tipo y dimensionamiento de redes, practicas comerciales, etc.
Adem谩s, como la propia nota de ONO se帽ala y la AI denuncia, no es aceptable que mientras se pide un sobreprecio en las comunicaciones de la inmensa mayor铆a de los usuarios de telefon铆a b谩sica, se beneficie a una minor铆a de clientes de operadores de cable que disfrutan de elevadas prestaciones superiores a la telefon铆a fija (como Internet y televisi贸n), y que gocen de llamadas locales gratis entre clientes de la misma red e incluso entre clientes de cable de redes diferentes.
Argumentos de ONO.
La imposici贸n de precios de interconexi贸n sim茅tricos impone a los operadores de cable unos ingresos por debajo de los costes eficientes y desincentiva la construcci贸n de sus redes que son las que introducen competencia en el mercado de la telefon铆a fija.
Respuesta de la Asociaci贸n de Internautas
En cuanto a la eficiencia se帽alada en la nota de ONO cabe recordar que la solicitud de ONO de interconexi贸n asim茅trica hace referencia a las supuestas dificultades que se derivan de la fusi贸n de las plataformas digitales, que ha venido a neutralizar las ventajas de las que gozaban dichos operadores en este segmento. Por todo ello, resulta, en consecuencia, incomprensible, que las desventajas que ahora se esgrimen, en materia televisiva tengan que ser compensadas por una mayor铆a de los usuarios de telefon铆a.
Entendemos que los argumentos que plantea ONO sobre este particular deben ser considerados en la orientaci贸n de su propio plan de negocio, en lugar de ser trasladados 聯v铆a regulaci贸n del sector聰 a los usuarios de un servicio p煤blico b谩sico. En cuanto a la creaci贸n de una red competitiva (que aporta a los usuarios una alternativa con m谩s servicios, tal y como se帽ala sus propios comentarios y tal y como la AI ha dicho desde el principio) es preciso mencionar que el 煤ltimo Informe Anual de la CMT dice: 聯En 2002 el mercado espa帽ol contaba con un total de 12,33 millones de clientes. Si asimilamos el n煤mero de hogares pasados (donde ha sido desplegado el cable) con clientes potenciales, los operadores de cable estar铆an en disposici贸n de competir en infraestructuras de acceso con Telef贸nica en el 49% del total del mercado.聰
Por otra parte debe recordarse lo que la CMT se帽ala en su informe 2002 sobre los c谩lculos para determinar el coste eficiente de la red de cable: 聯 Los operadores de cable ofrecen productos integrados de servicios, como son la telefon铆a, el acceso a Internet y la televisi贸n. Las estrategias en los precios del acceso responden a dos motivaciones principales: por una parte, sus cuotas de mercado hacen que deban ofrecer un descuento con respecto a los precios del operador dominante; es decir, la situaci贸n de los operadores de cable hace que implementen una estrategia de penetraci贸n en el mercado, obviamente diferente a la que practica el operador dominante; en segundo lugar, la propia estructura de la oferta hace que estos operadores tengan incentivos para captar clientes porque implica la venta de forma autom谩tica de servicios adicionales (los tres anteriormente se帽alados). Dado que la infraestructura de acceso es com煤n para la prestaci贸n de los anteriores servicios, la venta integrada de los mismos hace que los operadores puedan disminuir los costes individuales de cada uno de ellos, incurriendo en econom铆as de gama. El operador, por tanto, puede decidir trasladar parte de estas econom铆as al consumidor en el precio del acceso.
De igual modo y tomando como referencia el citado Informe es preciso recordar lo que en el mismo se dice: 聯Con car谩cter previo, es preciso destacar que la actividad de los operadores de cable durante el a帽o 2002 se ha caracterizado por las dificultades para realizar nuevas inversiones [al igual que el resto de operadores, cabr铆a a帽adir, especialmente Telef贸nica] no obstante esto no ha impedido que durante este ejercicio aumentara sensiblemente el n煤mero de clientes en acceso directo.
Estas limitaciones han hecho que los operadores de cable de nuestro pa铆s al igual que los de otros pa铆ses (especialmente en el Reino Unido, cuyo escenario es bastante similar al nuestro), apostaran por mejorar la ratio de clientes en las zonas pasadas, que si bien requiere inversiones en comercializaci贸n y conectividad de los nuevos clientes, 茅stas son inferiores a las necesarias para extender las redes.聰
Cabe concluir por tanto, que la disminuci贸n de la inversi贸n de todos los operadores no estuvo ligada en absoluto al modelo de interconexi贸n elegido por cada pa铆s, ni afect贸 en exclusiva a los operadores de cable, sino a todos los operadores.
A pesar de ello, tal y como se帽ala la CMT en su Informe 2002 聯Los operadores de cable obtuvieron en su conjunto en el ejercicio 2002 unos ingresos de 611,99 millones de euros, lo que representa un crecimiento del 72,1%. Estos ingresos totales se desagregan, por tipo de servicio, en 299,04 millones de euros provenientes de la prestaci贸n de servicios de telefon铆a fija, 135,85 millones de los servicios audiovisuales, 97,77 millones de los servicios telem谩ticos (Internet), 22,13 millones de interconexi贸n, 17,86 millones del alquiler de circuitos y 11,82 millones de transmisi贸n de datos.聰
Lo anterior pone de manifiesto que el incremento de ingresos en los operadores de cable contrasta con los resultados de otros operadores de telefon铆a fija en Espa帽a.
Argumentos de ONO.
* Este asunto no afecta en ning煤n caso a los usuarios de Internet.
* ONO es el 煤nico operador de cable que no ha subido su cuota de abono en 2004.
* En junio de 2002 el Regulador Belga aprob贸 que el operador de cable aplicase precios de interconexi贸n m谩s altos que el operador dominante.
En junio de 2003 el Regulador Franc茅s tambi茅n modific贸 su criterio y acept贸 precios de interconexi贸n superiores para el operador de cable para equilibrar su situaci贸n de desventaja frente al operador dominante fruto del monopolio
En diciembre de 2004 el Regulador Alem谩n tambi茅n modific贸 su criterio y acept贸 precios de interconexi贸n superiores para el operado de cable por los mismos motivos
Tambi茅n el Regulador Portugu茅s y el Regulador Irland茅s han aprobado precios de interconexi贸n superiores para el cable y los restantes Reguladores europeos est谩n plante谩ndose esta situaci贸n de desventaja del cable que perjudica la creaci贸n de una red que pueda competir con los operadores dominantes.
Con estas decisiones los reguladores europeos tratan de equilibrar la situaci贸n de ventaja del operador dominante tradicional que tiene la mayor铆a de los clientes y una red totalmente amortizada gracias al monopolio que ha disfrutado durante casi 100 a帽os en la prestaci贸n del servicio.
Respuesta de la Asociaci贸n de Internautas
Respecto a las decisiones adoptadas por otros reguladores, simplemente se帽alar que en cada uno de los pa铆ses de la Uni贸n Europea se han seguido diferentes pautas regulatorias en funci贸n de un determinado modelo regulatorio concreto. Por consiguiente, no es posible hacer una valoraci贸n parcial con relaci贸n a este asunto en cada uno de los pa铆ses que se citan en este escrito, ya que, para establecer una comparativa entre pa铆ses, adem谩s de la regulaci贸n sobre interconexi贸n de redes entre operadores, se debe considerar un an谩lisis m谩s exhaustivo sobre la globalidad de aspectos regulatorios que conforman cada uno de los modelos aplicado para cada pa铆s en acceso indirecto y preselecci贸n, bucle de abonado, financiaci贸n del servicio universal, etc..
En cuanto a los tres modelos posibles sobre interconexi贸n: reciprocidad (adopta el modelo de eficiencia del operador dominante, ponderado con algunas correcciones), simetr铆a y asimetr铆a, Espa帽a se inclin贸 por la simetr铆a.
En consecuencia, de la misma manera que en el pasado Espa帽a diferenci贸 su modelo del de la mayor铆a de pa铆ses europeos, la AI no encuentra justificaci贸n alguna a la ruptura de la situaci贸n actual.
Queremos recordar que independientemente de la regulaci贸n sobre interconexi贸n existente en cada pa铆s, Espa帽a tiene regulada la interconexi贸n por capacidad como formula avanzada y ventajosa para los nuevos operadores, lo que aporta unos m谩rgenes adicionales en los precios de interconexi贸n de redes.
La Asociaci贸n de Internautas quiere recordar que despu茅s de la importante subida de la cuota de abono que han efectuado algunos operadores de cable, que han repercutido en sus propios clientes, no es de recibo que se pretenda dejar el camino expedito para nuevas f贸rmulas de ingresos a costa de unos usuarios (la mayor铆a) que no han adoptado esta elecci贸n.
La Asociaci贸n de Internautas, por 煤ltimo, espera de la CMT que rechace esta propuesta de interconexi贸n asim茅trica en beneficio del inter茅s general de los usuarios.
ONO en ning煤n caso puede fijar los precios de otros operadores que son de su exclusiva y estricta competencia. Por otra parte los precios que pagan la mayor铆a de los usuarios de telefon铆a fija en Espa帽a, que son los del operador dominante, son decididos por la Comisi贸n Delegada del Gobierno para Asuntos Econ贸micos.
Respuesta de la Asociaci贸n de Internautas
Ciertamente ONO no puede fijar los precios de los dem谩s operadores, pero es evidente que sus peticiones, como la interconexi贸n asim茅trica, de ser aprobada por el Regulador, pueden condicionarlos de manera directa.
De hecho ONO en su escrito de solicitud de interconexi贸n asim茅trica a la CMT dice: 聯...Telef贸nica podr谩 trasladar ese incremento en las tarifas de terminaci贸n a los precios finales聰. Y m谩s adelante agrega: 聯Asimismo a nivel europeo, aquellos pa铆ses que han aceptado precios superiores en las redes entrantes han admitido la traslaci贸n de dicho incremento a los precios finales聰.
Argumentos de ONO.
* ONO ha planteado a la CMT la revisi贸n del actual criterio que impone unos precios por usar su red, inferiores a sus costes eficientes. Esto beneficia al operador dominante tradicional y perjudica la creaci贸n de una red que pueda realmente competir y que aporta a los usuarios una alternativa con m谩s servicios (Televisi贸n, Internet, Telefon铆a) y con precios muy atractivos (como llamadas locales gratis entre clientes de ONO).
Respuesta de la Asociaci贸n de Internautas
Tampoco podemos estar de acuerdo con estas afirmaciones ya que, como se帽al谩bamos en nuestra nota, la definici贸n de los precios eficientes de una red de cable est谩 condicionada por el plan de negocio y en relaci贸n directa con sus prestaciones que, como es notorio, incorporan adem谩s de la telefon铆a, las prestaciones de Internet y televisi贸n.
Consideramos que en un mercado competitivo, los usuarios no deber铆an estar condicionados por eventuales ineficiencias de los operadores, que se deriven de las decisiones de inversi贸n, despliegue, tipo y dimensionamiento de redes, practicas comerciales, etc.
Adem谩s, como la propia nota de ONO se帽ala y la AI denuncia, no es aceptable que mientras se pide un sobreprecio en las comunicaciones de la inmensa mayor铆a de los usuarios de telefon铆a b谩sica, se beneficie a una minor铆a de clientes de operadores de cable que disfrutan de elevadas prestaciones superiores a la telefon铆a fija (como Internet y televisi贸n), y que gocen de llamadas locales gratis entre clientes de la misma red e incluso entre clientes de cable de redes diferentes.
Argumentos de ONO.
La imposici贸n de precios de interconexi贸n sim茅tricos impone a los operadores de cable unos ingresos por debajo de los costes eficientes y desincentiva la construcci贸n de sus redes que son las que introducen competencia en el mercado de la telefon铆a fija.
Respuesta de la Asociaci贸n de Internautas
En cuanto a la eficiencia se帽alada en la nota de ONO cabe recordar que la solicitud de ONO de interconexi贸n asim茅trica hace referencia a las supuestas dificultades que se derivan de la fusi贸n de las plataformas digitales, que ha venido a neutralizar las ventajas de las que gozaban dichos operadores en este segmento. Por todo ello, resulta, en consecuencia, incomprensible, que las desventajas que ahora se esgrimen, en materia televisiva tengan que ser compensadas por una mayor铆a de los usuarios de telefon铆a.
Entendemos que los argumentos que plantea ONO sobre este particular deben ser considerados en la orientaci贸n de su propio plan de negocio, en lugar de ser trasladados 聯v铆a regulaci贸n del sector聰 a los usuarios de un servicio p煤blico b谩sico. En cuanto a la creaci贸n de una red competitiva (que aporta a los usuarios una alternativa con m谩s servicios, tal y como se帽ala sus propios comentarios y tal y como la AI ha dicho desde el principio) es preciso mencionar que el 煤ltimo Informe Anual de la CMT dice: 聯En 2002 el mercado espa帽ol contaba con un total de 12,33 millones de clientes. Si asimilamos el n煤mero de hogares pasados (donde ha sido desplegado el cable) con clientes potenciales, los operadores de cable estar铆an en disposici贸n de competir en infraestructuras de acceso con Telef贸nica en el 49% del total del mercado.聰
Por otra parte debe recordarse lo que la CMT se帽ala en su informe 2002 sobre los c谩lculos para determinar el coste eficiente de la red de cable: 聯 Los operadores de cable ofrecen productos integrados de servicios, como son la telefon铆a, el acceso a Internet y la televisi贸n. Las estrategias en los precios del acceso responden a dos motivaciones principales: por una parte, sus cuotas de mercado hacen que deban ofrecer un descuento con respecto a los precios del operador dominante; es decir, la situaci贸n de los operadores de cable hace que implementen una estrategia de penetraci贸n en el mercado, obviamente diferente a la que practica el operador dominante; en segundo lugar, la propia estructura de la oferta hace que estos operadores tengan incentivos para captar clientes porque implica la venta de forma autom谩tica de servicios adicionales (los tres anteriormente se帽alados). Dado que la infraestructura de acceso es com煤n para la prestaci贸n de los anteriores servicios, la venta integrada de los mismos hace que los operadores puedan disminuir los costes individuales de cada uno de ellos, incurriendo en econom铆as de gama. El operador, por tanto, puede decidir trasladar parte de estas econom铆as al consumidor en el precio del acceso.
De igual modo y tomando como referencia el citado Informe es preciso recordar lo que en el mismo se dice: 聯Con car谩cter previo, es preciso destacar que la actividad de los operadores de cable durante el a帽o 2002 se ha caracterizado por las dificultades para realizar nuevas inversiones [al igual que el resto de operadores, cabr铆a a帽adir, especialmente Telef贸nica] no obstante esto no ha impedido que durante este ejercicio aumentara sensiblemente el n煤mero de clientes en acceso directo.
Estas limitaciones han hecho que los operadores de cable de nuestro pa铆s al igual que los de otros pa铆ses (especialmente en el Reino Unido, cuyo escenario es bastante similar al nuestro), apostaran por mejorar la ratio de clientes en las zonas pasadas, que si bien requiere inversiones en comercializaci贸n y conectividad de los nuevos clientes, 茅stas son inferiores a las necesarias para extender las redes.聰
Cabe concluir por tanto, que la disminuci贸n de la inversi贸n de todos los operadores no estuvo ligada en absoluto al modelo de interconexi贸n elegido por cada pa铆s, ni afect贸 en exclusiva a los operadores de cable, sino a todos los operadores.
A pesar de ello, tal y como se帽ala la CMT en su Informe 2002 聯Los operadores de cable obtuvieron en su conjunto en el ejercicio 2002 unos ingresos de 611,99 millones de euros, lo que representa un crecimiento del 72,1%. Estos ingresos totales se desagregan, por tipo de servicio, en 299,04 millones de euros provenientes de la prestaci贸n de servicios de telefon铆a fija, 135,85 millones de los servicios audiovisuales, 97,77 millones de los servicios telem谩ticos (Internet), 22,13 millones de interconexi贸n, 17,86 millones del alquiler de circuitos y 11,82 millones de transmisi贸n de datos.聰
Lo anterior pone de manifiesto que el incremento de ingresos en los operadores de cable contrasta con los resultados de otros operadores de telefon铆a fija en Espa帽a.
Argumentos de ONO.
* Este asunto no afecta en ning煤n caso a los usuarios de Internet.
* ONO es el 煤nico operador de cable que no ha subido su cuota de abono en 2004.
* En junio de 2002 el Regulador Belga aprob贸 que el operador de cable aplicase precios de interconexi贸n m谩s altos que el operador dominante.
En junio de 2003 el Regulador Franc茅s tambi茅n modific贸 su criterio y acept贸 precios de interconexi贸n superiores para el operador de cable para equilibrar su situaci贸n de desventaja frente al operador dominante fruto del monopolio
En diciembre de 2004 el Regulador Alem谩n tambi茅n modific贸 su criterio y acept贸 precios de interconexi贸n superiores para el operado de cable por los mismos motivos
Tambi茅n el Regulador Portugu茅s y el Regulador Irland茅s han aprobado precios de interconexi贸n superiores para el cable y los restantes Reguladores europeos est谩n plante谩ndose esta situaci贸n de desventaja del cable que perjudica la creaci贸n de una red que pueda competir con los operadores dominantes.
Con estas decisiones los reguladores europeos tratan de equilibrar la situaci贸n de ventaja del operador dominante tradicional que tiene la mayor铆a de los clientes y una red totalmente amortizada gracias al monopolio que ha disfrutado durante casi 100 a帽os en la prestaci贸n del servicio.
Respuesta de la Asociaci贸n de Internautas
Respecto a las decisiones adoptadas por otros reguladores, simplemente se帽alar que en cada uno de los pa铆ses de la Uni贸n Europea se han seguido diferentes pautas regulatorias en funci贸n de un determinado modelo regulatorio concreto. Por consiguiente, no es posible hacer una valoraci贸n parcial con relaci贸n a este asunto en cada uno de los pa铆ses que se citan en este escrito, ya que, para establecer una comparativa entre pa铆ses, adem谩s de la regulaci贸n sobre interconexi贸n de redes entre operadores, se debe considerar un an谩lisis m谩s exhaustivo sobre la globalidad de aspectos regulatorios que conforman cada uno de los modelos aplicado para cada pa铆s en acceso indirecto y preselecci贸n, bucle de abonado, financiaci贸n del servicio universal, etc..
En cuanto a los tres modelos posibles sobre interconexi贸n: reciprocidad (adopta el modelo de eficiencia del operador dominante, ponderado con algunas correcciones), simetr铆a y asimetr铆a, Espa帽a se inclin贸 por la simetr铆a.
En consecuencia, de la misma manera que en el pasado Espa帽a diferenci贸 su modelo del de la mayor铆a de pa铆ses europeos, la AI no encuentra justificaci贸n alguna a la ruptura de la situaci贸n actual.
Queremos recordar que independientemente de la regulaci贸n sobre interconexi贸n existente en cada pa铆s, Espa帽a tiene regulada la interconexi贸n por capacidad como formula avanzada y ventajosa para los nuevos operadores, lo que aporta unos m谩rgenes adicionales en los precios de interconexi贸n de redes.
La Asociaci贸n de Internautas quiere recordar que despu茅s de la importante subida de la cuota de abono que han efectuado algunos operadores de cable, que han repercutido en sus propios clientes, no es de recibo que se pretenda dejar el camino expedito para nuevas f贸rmulas de ingresos a costa de unos usuarios (la mayor铆a) que no han adoptado esta elecci贸n.
La Asociaci贸n de Internautas, por 煤ltimo, espera de la CMT que rechace esta propuesta de interconexi贸n asim茅trica en beneficio del inter茅s general de los usuarios.