Asociaci贸n de Internautas

Logo 1

La Asociaci贸n de Internautas exige a Molina que cese la campa帽a -Si eres legal,eres legal-.

La Asociaci贸n de Internautas exige a Molina que cese la campa帽a -Si eres legal,eres legal-.


Se帽or Ministro: El pasado mes de Noviembre se ha puesto en marcha desde el Ministerio que representan, una campa帽a publicitaria denominada 聯Si eres legal, eres legal聰, que est谩 siendo difundida mediante anuncios de televisi贸n, radio, prensa y carteler铆a informativa de todo tipo. Su finalidad ha sido contundentemente precisada en la p谩gina web www.siereslegalereslegal.com y, por este contenido, como Asociaci贸n constituida leg铆timamente para la defensa de los consumidores y usuarios, especialmente en el 谩mbito de Internet, nos vemos obligados, a requerirles a trav茅s de la presente, la cesaci贸n de toda actividad publicitaria que respalde los objetivos recogidos por esta campa帽a, por cuanto difunden temerariamente afirmaciones carentes de toda base legal, con el exclusivo prop贸sito de re-educar la opini贸n p煤blica bajo unas directrices marcadas por exclusivamente por los intereses econ贸micos, privados, de un sector claramente definido y, utilizando para ello, argumentos incompatibles con el derecho interno espa帽ol y el derecho comunitario vigente.

La Ley General de Publicidad se帽ala en su art铆culo 2 que es "Publicidad聰 toda forma de comunicaci贸n 聯realizada por una persona f铆sica o jur铆dica, p煤blica o privada, en el ejercicio de una actividad comercial, industrial, artesanal o profesional, con el fin de promover de forma directa o indirecta la contrataci贸n de bienes muebles (聟) derechos y obligaciones聰 y, la campa帽a publicitaria 聯Si eres legal聰, trata de promover precisamente la adquisici贸n de obras protegidas por derechos de autor remunerando la creaci贸n y difusi贸n de 聯cultura聰 (compra-venta). Por otra parte, el art铆culo 3 especifica que ser谩 聯il铆cita聰 toda publicidad 聯que atente contra la dignidad de la persona o vulnere los valores y derechos reconocidos en la Constituci贸n, especialmente a los que se refieren sus art铆culos 18 y 20 (聟)聰, es decir, entre otros, que vulnere el derecho a recibir libremente informaci贸n veraz por cualquier medio de difusi贸n.

Teniendo en cuenta adem谩s, que la Administraci贸n P煤blica debe servir 聯con objetividad los intereses generales y act煤a de acuerdo con los principios de eficacia, jerarqu铆a, descentralizaci贸n, desconcentraci贸n y coordinaci贸n, con sometimiento pleno a la Ley y al Derecho" (art. 103 CE), bastar铆a que uno s贸lo de los postulados de esta campa帽a publicitaria contradijese alguna de estas normas, para legitimar de pleno la cesaci贸n que se solicita al Ministerio y, la emisi贸n de una respuesta clara en el plazo de diez d铆as, tras su recepci贸n.

A continuaci贸n se ponen de manifiesto todas las contradicciones jur铆dicas detectadas en la p谩gina web de la campa帽a publicitaria 聯Si eres legal聰, especialmente, respecto de la falta de veracidad de sus objetivos. Bajo el titular 聯Las 10 mentiras m谩s difundidas sobre propiedad intelectual聰, se se帽ala:

1潞.- 聯Lo que est谩 en Internet es gratis 聳 隆Falso! La m煤sica, el cine, las im谩genes, los textos, los videojuegos que est谩n en Internet han sido creados por personas. Es a ellas a las que corresponde disponer si su utilizaci贸n es libre y gratuita o, por el contrario, poner un precio a su uso聰.

La generalidad de la expresi贸n principal conlleva un significado totalmente indeterminable a efectos pr谩cticos, e incluso, absurdo, ya que si es citada en sentido contrario (聯lo que est谩 en Internet no es gratis聰) podr铆a ser igualmente falso, ya que es obvia la existencia de muchos servicios de pago. Se entiende por tanto que el dec谩logo deliberadamente incluye esta expresi贸n en sentido positivo, para orientar al lector de tal forma que tome como regla general, el hecho de que lo que est谩 en Internet, siempre hay que pagarlo. Sin embargo, la realidad es otra bien distinta.

En Internet, los contenidos que no exigen pagar para usarlos, o para adquirirlos, son much铆simos m谩s que los de pago. En Internet no todo es comercio electr贸nico. Por tanto, esta informaci贸n as铆 expresada, no es veraz, no se corresponde con la realidad del actual desarrollo de la Sociedad de la Informaci贸n y, de las diferentes normas que se aplican para su ordenaci贸n.

2潞.- 聯Bajarse m煤sica o pel铆culas de Internet es legal - 隆Falso! Cuando los due帽os de contenidos autorizan la descarga gratuita, s铆 es legal. Si la descarga no est谩 autorizada por los titulares de los derechos, tiene lugar una infracci贸n de la propiedad intelectual.聰

De nuevo, si esta frase es expresada en sentido contrario (聯bajarse m煤sica o pel铆culas de Internet es ilegal聰) ser铆a igualmente falso. Si un autor autoriza las descargas de sus obras en Internet, o simplemente, si se dan las circunstancias oportunas para la autorizaci贸n directa de la Ley (prescindiendo del consentimiento del autor, por ejemplo, para la 聯copia privada聰, para la docencia, por el transcurso de 70 a帽os tras la muerte del autor, etc.), no tendr谩 lugar infracci贸n alguna de la propiedad intelectual聰.

La informaci贸n de la campa帽a plasma interpretaciones confusas, no es veraz. La regla general no puede ser sin m谩s que bajarse m煤sica o pel铆culas de Internet es ilegal, porque no es coherente con nuestra legislaci贸n ni con el uso que se da a la Red incluso, fuera del sector del comercio electr贸nico. Se intuye de sus expresiones una intencionada 聯orientaci贸n聰 de la opini贸n p煤blica, en el sentido de favorecer determinados intereses privados y no, el inter茅s general. Se ignora la realidad material de que son millones de personas las que ponen sus obras a disposici贸n de los internautas, cada d铆a, de forma totalmente gratuita y legal, y se ignora que otros muchos, lo hacen a cambio de un precio, relacion谩ndose directamente con el consumidor, autogestionando sus propios derechos econ贸micos sin intermediarios de ninguna clase y de forma totalmente legal. Por lo tanto, la informaci贸n de la campa帽a no puede ser considerada como veraz, pues no coincide con la realidad jur铆dica ni tampoco con la realidad de los usos sociales que permite la tecnolog铆a.

3潞.- 聯Si no aparece el s铆mbolo 漏 en un contenido en Internet lo puedo utilizar - 隆Falso! La ausencia del s铆mbolo no indica que el contenido es de utilizaci贸n libre. Para que as铆 sea el titular lo ha tenido que hacer constar expresamente聰.

Se reitera el argumento de no veracidad en el sentido de que, en este caso, la explicaci贸n que acompa帽a a la premisa principal tampoco se corresponde con nuestra realidad jur铆dica (constatable con una m铆nima diligencia del publicista), ya que lo cierto es que si no aparece el s铆mbolo 漏 en un contenido en Internet, puede ser que estemos ante uno de los m煤ltiples supuestos que reconoce la Ley, como obras susceptibles de uso libre sin necesidad alguna de que intervenga el autor. Es decir, que no siempre hay que buscar la autorizaci贸n expresa del autor para utilizar una obra publicada en Internet, su uso libre puede venir incluso determinado por el propio contexto en que es difundida, por ejemplo, que lo haya sido de forma totalmente an贸nima por voluntad de su autor (consentimiento t谩cito) o, que lo sea en un entorno docente o de investigaci贸n (bastando para ello cumplir el requisito legal de citar al autor).

4潞.- 聯Es legal copiar o utilizar un contenido de Internet siempre que se cite al autor - 隆Falso! Debemos mencionar la fuente y el autor cuando utilizamos una cita en un trabajo de investigaci贸n o en un art铆culo. En estos casos, el fragmento ha de ser corto y proporcionado al fin de la incorporaci贸n. Y si no estamos citando, sino utilizando una obra sin autorizaci贸n, debemos obtener una autorizaci贸n del titular聰.

En esta ocasi贸n, la premisa principal se expresa sesgada y en negativo, de forma que mezcla el supuesto de la 聯cita聰 con el supuesto del 聯plagio聰 para llegar a una conclusi贸n incierta.

La Ley dice que para utilizar una obra como 聯cita聰, precisamente hay que citar al autor y, hay que hacerlo en el 谩mbito exclusivo que permite la ley (investigaci贸n/docencia). Igualmente la Ley dice que utilizar una obra sin autorizaci贸n del autor es legal, si se produce en un 谩mbito concreto y bajo unas circunstancias concretas, sin embargo, tal y como se expresa el dec谩logo con esta afirmaci贸n, con interpretaciones inexactas del contenido de la Ley y con frases incompletas, refuerza la distorsi贸n jur铆dica y la falta de veracidad que se viene mostrando desde el principio.

5潞.- 聯Cuando intercambio m煤sica y contenidos a trav茅s de programas peer to peer (P2P), no necesito autorizaci贸n - 隆Falso! La utilizaci贸n de estos programas supone la explotaci贸n de derechos de propiedad intelectual que no han sido autorizados, por lo que constituye una infracci贸n de los derechos de propiedad intelectual聰.

Con esta premisa, no s贸lo se refuerzan las distorsiones jur铆dicas antes mencionadas, sino que adem谩s ahora pone de manifiesto, con sorprendente transparencia, la intenci贸n real del dec谩logo: convencer a la opini贸n p煤blica de que los programas P2P son exclusivamente para intercambiar obras protegidas por derechos de autor sin la preceptiva autorizaci贸n legal y, hacerlo adem谩s interpretando la Ley de Propiedad Intelectual de forma absolutista, interesada y, de nuevo, incoherente con la realidad jur铆dica y social de la Sociedad de la Informaci贸n.

Lo cierto es que, la utilizaci贸n de los programas P2P no supone explotaci贸n de derechos de propiedad intelectual, de hecho no supone siquiera que los roce, pues simplemente se trata de sistemas inform谩ticos de intercambio de informaci贸n, legales por si mismos, e independientes de la actividad que se desarrolle en su seno. 驴Es el tel茅fono ilegal porque permite transmitir informaci贸n obtenida il铆citamente? 驴Lo es el fax porque puede transmitir esa informaci贸n por escrito? 驴Lo es un coche porque permite trasladar contenidos il铆citos?

Aunque al Ministerio le parezca incre铆ble, lo cierto es que en Internet se comunican 聯contenidos聰 que son totalmente ajenos a la Ley de Propiedad Intelectual, tanto en el sector de la cultura como fuera de 茅l y, que pueden ser utilizados libremente sin consentimiento del autor, pueden ser intercambiados por los usuarios mediante distintos sistemas de comunicaci贸n, pueden ser igualmente almacenados en distintos tipos de soportes digitales, etc., y todo ello, sin perjudicar a su autor ni a los destinatarios, m谩s bien al contrario, beneficiando considerablemente su sabidur铆a. Y, en el caso de que estemos ante un contenido protegido por la Ley de Propiedad Intelectual, o por la Ley de Comercio Electr贸nico, o por cualquiera otra, s贸lo en ese caso, sin opci贸n de generalizar, habr谩 de estarse a los que regulen sus normas.

La conclusi贸n en este punto no puede ser otra que el extraordinario, profundo y negligente desconocimiento del Ministerio de Cultura, de los instrumentos de intercambio de conocimiento que pone a nuestra disposici贸n la Sociedad de la Informaci贸n a trav茅s de Internet y, de las m煤ltiples utilidades que tienen para nuestra vida dom茅stica y laboral. A煤n as铆, dicho desconocimiento no justifica que pueda trasladarlo a los ciudadanos, como si de un inter茅s general se tratase, ya que falta con ello al respeto del obligado principio de veracidad de la informaci贸n transmitida por los poderes p煤blicos.

6潞.- 聯Los intercambios de archivos a trav茅s de las redes P2P son legales - 隆Falso! Si estos intercambios tienen lugar sin la autorizaci贸n de los titulares de los derechos de propiedad intelectual, son actos ilegales聰.

Se repiten las mismas carencias de veracidad que en el punto anterior. Lo aseverado ahora, ignora de nuevo que la regla general es que no todos los contenidos que existen en Internet, son objeto de usos prohibidos, o est谩n amparados por los preceptos de la Ley de Propiedad Intelectual.

Los intercambios de informaci贸n, la actividad realizada habitualmente en un sistema P2P, s贸lo ser谩 il铆cita si con ello se vulnera alguna norma del derecho interno, ya sea penal o civil. Las leyes regulan nuestra vida en sociedad, nos dicen qu茅 comportamientos humanos est谩n permitidos y cuales no, qu茅 comportamiento es l铆cito y cual no (los jueces las aplican despu茅s, analizando las circunstancias de cada caso concreto). Por ejemplo, la Ley de Propiedad Intelectual se帽ala que no est谩 permitido utilizar una obra protegida por el derecho de autor sin autorizaci贸n legal o, (cuando proceda) sin la autorizaci贸n del autor, y por tanto, aquellas utilizaciones que lo contrar铆en, estar谩n prohibidas. Es decir, de realizarse conductas prohibidas por una norma civil, estaremos ante una infracci贸n civil (por ejemplo, la LPI) y habr谩 de estarse a sus propias reglas procesales para perseguirla. El C贸digo Penal, se帽ala adem谩s que si se realiza esa actividad, con 谩nimo de lucro comercial, estaremos ante la comisi贸n de un il铆cito penal.

En consecuencia, la informaci贸n que se publicita es de nuevo manifiestamente falsa: un intercambio de archivos no es ilegal por el mero hecho de hacerse mediante un sistema P2P, al menos, no existe ninguna norma que lo proh铆ba sin condiciones o de la forma gen茅rica que se insin煤a por esta campa帽a.

7潞.- 聯Las redes P2P son seguras - 隆Falso! La seguridad es un grave problema ya que damos entrada a nuestro ordenador a todos aquellos que est茅n conectados a ella. Cualquiera puede circular libremente y acceder a nuestros datos: IP, tipo de descargas que estamos haciendo, n煤mero de tel茅fono y otra informaci贸n de seguridad que figure en el ordenador聰.

Esta afirmaci贸n es tan ambigua como lo ser铆a afirmar que el DNI electr贸nico no es seguro si se usa con conexi贸n a Internet, y eso que al menos en este caso, se trata informaci贸n protegida por derechos fundamentales de los seres humanos (protecci贸n de datos personales y derecho a la intimidad), cosa que no ocurre con la informaci贸n que se defiende en este dec谩logo. Es de sobra conocido que la seguridad tan s贸lo se mide por el tiempo que un tercero tarda en vulnerarla. La falta de veracidad en este punto, entendemos que no exige mayor consideraci贸n.

8潞.- 聯La industria cultural y los artistas ya ganan suficiente as铆 que no perjudico a nadie si no pago - 隆Falso! Los autores, los artistas y las industrias de contenidos de propiedad intelectual tienen el derecho leg铆timo a ganar dinero, triunfar y tener una carrera exitosa, como ocurre en cualquier sector profesional. No se justifica que a este sector se le discrimine y se cuestione su derecho a ser retribuido.聰

Si bien es cierto que todo el mundo tiene derecho a ganar dinero con su trabajo, en el marco que regulan las leyes para los sectores privados y, que nadie cuestiona el derecho de autores, artistas e industrias de contenidos de propiedad intelectual, a ser retribuidos por su trabajo, ni siquiera su derecho a ser subvencionados por el Estado como agentes privados del mercado que son, no lo es menos, que lo que se cuestiona en realidad es que esto se identifique sin un m铆nimo rigor jur铆dico, con una obligaci贸n innata e indiscriminada de que todo ciudadano debe pagar los bienes y servicios que producen, independientemente de que los haya demandado tal y como se ofrecen, independientemente de que los haya recibido, y peor a煤n, independientemente de que se trate de bienes o servicios que nunca adquirir铆a, ni siquiera siendo gratuitos.

En este punto, el Ministerio (por un supuesto 聯inter茅s general聰) identifica la necesaria difusi贸n y promoci贸n de la cultura, con el sostenimiento puro y duro de un negocio, de la actividad comercial de la cultura y los beneficios econ贸micos que 茅sta puede generar. De nuevo, esta identificaci贸n falta a la veracidad, no se corresponde con la realidad que regulan las normas del mercado de bienes y servicios por cuanto defiende la existencia una supuesta obligaci贸n legal, de todo ciudadano, de adquirir (pagando) cualquier cosa, a precio de 聯cultura聰.

9.- 聯Las descargas ilegales promocionan a los artistas y a los autores, que ven difundidos sus trabajos y se dan a conocer sin necesidad de la industria - 隆Falso! Detr谩s de los autores y los artistas hay una industria que les da trabajo, los da a conocer e invierte en ellos聰.

De nuevo esta informaci贸n carece de veracidad, ya que objetiva y tecnol贸gicamente hablando, es indiscutible que las descargas masivas de 聯cultura聰 en Internet resultan (por l贸gica inform谩tica) en su masiva difusi贸n, siendo que, si no se paga por ello, lo que en todo caso no se promocione ser谩 su actividad econ贸mica.

Si bien no es cuestionable que, en ese negocio, la industria debe obtener una remuneraci贸n por su trabajo, no lo es menos que esto no le corresponde cuando su trabajo no interesa o cuando simplemente el mercado lo demanda en otro formato m谩s satisfactorio, m谩s eficiente. Las inversiones asumen riesgos en todos los sectores y deber铆an ser tratadas exactamente igual en el negocio de 聯la cultura聰, sin embargo y, a pesar de que continuamente recibe recursos del erario p煤blico para que, a fondo perdido y sin control, los invierta en activar su negocio (aunque sea del modo m谩s ineficiente) y, aunque cada vez obtenga menos beneficios por el deficiente dise帽o de su actividad econ贸mica (que mantiene artificiosamente con esos recursos), el Ministerio asume como indiscutible, y defiende con esta campa帽a, que la culpa del fracaso de este negocio es de Internet y de los internautas.

Para ser rigurosos y veraces, deber铆an verse las similitudes con la Revoluci贸n Industrial, cuya realidad demostr贸 que su irrupci贸n en las reglas de juego del mercado, no la convirti贸 en la culpable del fracaso de los negocios m谩s obsoletos, sino que la convirti贸 en la impulsora y garante del 茅xito de otros nuevos, que si supieron atender las nuevas necesidades (especialmente porque supieron adaptarse), los cambios de las demandas del mercado.

10.- 聯El acceso a los productos culturales tiene que ser gratis y eso es lo que consiguen las redes P2P - 隆Falso! Las infracciones de derechos de propiedad intelectual realizadas a trav茅s de Internet (descargas ilegales) no pueden confundirse con el derecho de acceso a la cultura, una forma de libertad de expresi贸n o de desobediencia civil leg铆tima, ni tampoco como algo inevitable e intr铆nseco a la Red聰

Esta nueva alusi贸n a los sistemas P2P, para afirmar que los productos culturales no pueden ser gratuitos, se centra espec铆ficamente en las descargas ilegales y, lo hace de una forma incompleta, sesgada y subversiva. Si esta afirmaci贸n fuera expresada en sentido negativo (聯el acceso a los productos culturales no tiene que ser gratis聰), para calificarlo consecuentemente como 聯verdadero聰 en el 谩mbito P2P, el Ministerio puede observar que su afirmaci贸n, s贸lo tendr铆a sentido si se pone en relaci贸n directa con la existencia del canon digital y, con el grav铆simo hecho de que se permita conscientemente que los titulares de los derechos de autor se beneficien econ贸micamente de esas mismas descargas que califican como 聯ilegales聰, cuando son almacenadas en un soporte digital (canon digital).

Es decir, si atendemos a t茅rminos de veracidad y congruencia legal, deber铆a realizarse esta afirmaci贸n conjuntamente con el reconocimiento expreso de que las descargas il铆citas no pueden originar el derecho al cobro del canon digital, que nuestro ordenamiento s贸lo permite que los autores cobren 聯compensaciones equitativas聰 por la realizaci贸n de descargas l铆citas, es decir, por aquellas que cumplan con todos y cada uno de los requisitos que la Ley exige para considerar una reproducci贸n como 聯copia privada聰, sin embargo esto no se respeta, y parece que las redes P2P generan cuantiosos beneficios (il铆citos) para los titulares de los derechos de autor, independientemente de que se utilicen para intercambiar sus obras.

Por tanto, para ser veraz, y respetuosos con el art. 103 de la CE, los poderes p煤blicos deben impedir y no fomentar, que se den enriquecimientos indebidos en virtud de negocios que derivan de causa il铆cita.

Para ser veraz, el Ministerio deber铆a haberse limitado a decir que las infracciones de derechos de propiedad intelectual realizadas a trav茅s de Internet (o d贸nde sea y, ya lo sean de car谩cter penal, ya de car谩cter civil), no pueden confundirse con el 聯derecho de acceso a la cultura聰, pero precisamente porque si no cumplen los requisitos de la Ley, esas descargas no podr谩n considerarse 聯copia privada聰, y por tanto, no pueden generar el derecho a cobrar millones de euros en concepto de canon digital.

debe concluirse de todo lo expuesto, que la campa帽a publicitaria 聯Si eres legal, eres legal聰 no responde a los criterios constitucionalmente exigibles, por cuanto presenta toda la informaci贸n de forma sesgada y selectiva, por cuanto presenta realidades distorsionadas a favor de intereses privados y no del 聯inter茅s general聰 o de la actualidad jur铆dica y, por cuanto el Ministerio a que me dirijo, no ha desplegado una diligencia que pueda considerarse suficiente en relaci贸n con la averiguaci贸n o constataci贸n de los extremos informados, no ha obrado con unas pautas razonables de cuidado profesional (b煤squeda razonable de pruebas, comprobaci贸n adecuada de la informaci贸n, especial diligencia cuando pueda resultar afectado el honor, buen nombre, cr茅dito y reputaci贸n de las personas, etc.), que el Tribunal Constitucional enlaza directamente con concepto de la buena fe (art. 7.1 del C贸digo Civil), que es pauta y criterio general para el ejercicio de los derechos, y tambi茅n para el reconocido en el art. 20.1, d) de la Constituci贸n (Sentencias Constitucionales 120/1983 y 88/1985), ya que no ha actuado guiada por el principio constitucional de que la Administraci贸n P煤blica debe servir 聯con objetividad los intereses generales y (聟) con sometimiento pleno a la Ley y al Derecho" (art. 103 CE), invirtiendo demasiados fondos p煤blicos en una campa帽a de publicidad il铆cita.

Se solicita por todo ello, del Ministerio de Cultura, la inmediata cesaci贸n de la campa帽a publicitaria que dirige, denominada 聯si eres legal, eres legal聰 (www.siereslegalereslegal.com), a fin de evitar la manipulaci贸n de la opini贸n p煤blica en beneficio de intereses privados de car谩cter meramente comercial y no, del inter茅s general que debe regir todas sus actuaciones en un Estado de Derecho.

Asociaci贸n de Internautas

POR MANIPULAR A LA OPINI脫N P脷BLICA

La Asociaci贸n de Internautas exige a Molina que cese la campa帽a -Si eres legal,eres legal-.