Asociación de Internautas

Logo 1

Los jueces no han recibido formación sobre Sitel

Los jueces no han recibido formación sobre Sitel


DURANTE los cinco a√Īos que lleva activo el Sistema Integral de Interceptaci√≥n de Comunicaciones Electr√≥nicas (Sitel), no ha habido ning√ļn plan para informar a los jueces sobre su funcionamiento. "No sab√≠a de la existencia de Sitel", declara Jos√© Luis Requero, que fue vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) entre septiembre de 2001 y septiembre de 2008. "Tampoco tengo conocimiento sobre plan de formaci√≥n alguno", afirm√≥ a LA GACETA.

R. Ballesteros / E. Mar√≠n - Gaceta.es .- M√°s rotundo se mostr√≥ el tambi√©n vocal en el mismo periodo Enrique L√≥pez. "No, no hicimos ning√ļn plan para formar a los jueces sobre esto; de hecho, el Gobierno tampoco pidi√≥ un informe al CGPJ antes de aprobar el Reglamento de 2005" (RD 424/2005) sobre Sitel, que luego se incluy√≥ en la Ley General de las Telecomunicaciones. "Y entiendo que lo que se aborda en el Reglamento tiene entidad suficiente como para que se forme a los jueces", subray√≥. Ambos admiten que hab√≠an o√≠do algo sobre Sitel, pero desconoc√≠an su funcionamiento.

Ignacio Espinosa, presidente del TSJ de La Rioja y portavoz de la asociaci√≥n Jueces para la Democracia, admiti√≥ a LA GACETA que desconoc√≠a la existencia de Sitel. Tampoco sab√≠a nada sobre el software el decano de los jueces de Zaragoza y representante del Foro Judicial Independiente, √Āngel Dolado. Ni el juez de instrucci√≥n n√ļmero 47 de Madrid, Jos√© Sierra. "No, no lo conoc√≠a, sab√≠a que esto ahora iba por v√≠a digital, pero no que era de este modo". Ni siquiera el juez decano de Madrid, Jos√© Luis Gonz√°lez Armengol: "Vi algo en la prensa hace unos a√Īos, pero no lo conoc√≠a con precisi√≥n". "Los jueces deber√≠an saber que Sitel existe y c√≥mo est√° configurado", a√Īade.

De todos los magistrados consultados, tan s√≥lo la juez de instrucci√≥n de la Audiencia Provincial de M√°laga Mar√≠a Jes√ļs Alarc√≥n asegura que conoc√≠a Sitel. "Es una informaci√≥n p√ļblica, porque se habla de √©l en una sentencia del 13 de marzo de 2009 de la sala segunda del Tribunal Supremo".

El Gobierno no pidió nuevos informes, a pesar de que los que había del Poder Judicial y Justicia ponían muchas pegas

La mayor√≠a, por lo tanto, no tiene por qu√© saber que Sitel puede mantener almacenadas las conversaciones incluso despu√©s de que el juez ordene destruirlas. Tampoco que, cuando se da orden judicial, el polic√≠a facultado adem√°s tiene acceso a una serie de datos m√°s sensibles como la posici√≥n geogr√°fica de los que hablan, su identidad, la operadora y el tipo de contrato de cada uno e incluso los lugares por los que han pasado en el √ļltimo a√Īo y la gente con la que han estado.

Desde que el sistema lleva funcionando (2004), el Poder Judicial no ha realizado ning√ļn curso para magistrados

Se trata de una informaci√≥n que en casi todos los casos ata√Īe a derechos fundamentales de las personas, por lo que -como denunci√≥ el teniente fiscal Pedro Mart√≠nez en informe elevado al Fiscal General del Estado, C√°ndido Conde Pumpido, en 2006 requerir√≠a de una ley org√°nica que lo regulara. "Deber√≠a haber una ley org√°nica que establezca limitaciones para que el juez pueda interpretarla sin problemas" (Ignacio Espinosa). "El Reglamento aborda aspectos que se refieren a derechos fundamentales y que deber√≠an regularse por ley org√°nica" (Enrique L√≥pez). "Afecta a derechos y requiere una ley org√°nica" (Gonz√°lez Armengol). "Debe estudiarse la constitucionalidad de esa ley, porque es ordinaria y no org√°nica" (Luis Gonz√°lez Ramos, catedr√°tico de Derecho Penal de la Uned). "Deber√≠a haber una norma con rango de ley org√°nica que garantice los derechos" (√Āngel Dolado, juez decano de Zaragoza)


El Supremo deriva al Constitucional

Sitel estuvo un a√Īo -entre 2004 y 2005, cuando se hizo el primer Reglamento operando sin cobertura legal alguna. Y otros dos a√Īos m√°s bajo un paraguas jur√≠dico insuficiente (hasta la Ley General de Telecomunicaciones de 2007), seg√ļn asegura el Tribunal Supremo en su sentencia del 25 de febrero de 2008, en la que responde a un recurso de la Asociaci√≥n de Internautas contra el Real Decreto 424/2005 que aprob√≥ el primer Reglamento. En esa sentencia, el Supremo invita al que pueda sentirse afectado por una interceptaci√≥n a que recurra al Constitucional.

La opinión


ENRIQUE L√ďPEZ / EX VOCAL DEL CGPJ
"Lo que se aborda en el Reglamento tiene entidad suficiente como para que se forme a los jueces"

JOS√Č LUIS REQUERO / EX VOCAL DEL CGPJ
"No sabía de la existencia de Sitel ni de que se haya puesto en marcha plan de formación alguno"

IGNACIO ESPINOSA / PTE. TSJ LA RIOJA
"Sería necesaria una ley orgánica que establezca las limitaciones para que el juez pueda interpretarla"

JOS√Č SIERRA / JUEZ DE INSTRUCCI√ďN
"No, no conocía Sitel, sabía que esto ahora iba por la vía digital, pero no que era de este modo"

J. LUIS GLEZ. ARMENGOL / JUEZ DECANO DE MADRID
"Los jueces deberían saber que el 'software' existe y la forma en la que está configurado"

LUIS GONZ√ĀLEZ RAMOS / CATEDR√ĀTICO D. PENAL
"Debe estudiarse la constitucionalidad de esa ley, porque es ordinaria y no org√°nica"

√ĀNGEL DOLADO / DECANO DE ZARAGOZA
"Debería haber una norma con rango de ley orgánica que garantice todos los derechos fundamentales"




Saber m√°s sobre la Interceptaci√≥n de las Comunicaciones en Espa√Īa