Asociaci贸n de Internautas

Logo 1

Un estudio de la UE descubre que los editores tambi茅n se oponen al "canon por enlazar"

Un estudio de la UE descubre que los editores tambi茅n se oponen al "canon por enlazar"


Un nuevo estudio realizado a petici贸n del Parlamento Europeo considera que el derecho de autor adicional previsto para los sitios de noticias es una idea terrible. Pero los diputados al Parlamento Europeo no podr谩n enterarse de ello hasta despu茅s de que hayan votado la pol茅mica propuesta.



El estudio concluye:



 

   "Hay preocupaciones reales acerca de los efectos bastante inciertos de los derechos de los editores [...] Nosotros [aconsejamos] que el derecho de los editores de prensa sea abandonado "

En cambio, recomienda que los editores hagan valer los derechos de autor de los art铆culos que publican, exactamente lo que la eurodiputada conservadora Therese Comodini propuso, antes de ser sustituida como responsable de la posici贸n del Parlamento sobre esta ley. Su sucesor, el eurodiputado alem谩n Axel Voss, descart贸 r谩pidamente esa idea y volvi贸 a apoyar el plan de la Comisi贸n Europea, que este estudio vuelve a exponer como profundamente defectuoso.

Leer el estudio: Fortalecimiento de la posici贸n de los editores de prensa y autores y artistas int茅rpretes o ejecutantes en la Directiva sobre derecho de autor. Los periodistas temen hablar.

Los autores del estudio solicitaron entrevistas a los peri贸dicos m谩s importantes ya las sociedades de gesti贸n colectiva responsables en Alemania y Espa帽a, donde existe una experiencia de primera mano con leyes similares.

Varios peri贸dicos se negaron a hacer comentarios y una de las razones dadas es preocupante: "Algunos citaron diferencias de opini贸n entre las ediciones en l铆nea [...] y sus publicaciones maternas como una raz贸n para su renuencia a registrarse".

Hace un a帽o, la Comisionada Oettinger, que propuso esta ley, pidi贸 expl铆citamente a los editores que trajeran a los periodistas de sus ediciones en l铆nea en l铆nea en apoyo de la propuesta y detuvieran cualquier reporte cr铆tico sobre ella.



Esta negativa a dar sus evaluaciones de expertos podr铆a ser evidencia de intensa presi贸n interna dentro de ciertas editoriales para evitar involucrarse cr铆ticamente con este tema.

Esto tambi茅n indica que si todos los editores en l铆nea se hubieran sentido en libertad de hablar, los resultados del estudio podr铆an haber terminado a煤n m谩s condenatoria de lo que ya lo hicieron:
Lo que dicen los expertos

1. Ninguno de los editores o editores entrevistados cree que un derecho de autor adicional para los sitios de noticias es una buena idea

La principal editorial espa帽ola consider贸 que este derecho "podr铆a no ser necesario", que la versi贸n introducida en Espa帽a "no ha cambiado la situaci贸n de los periodistas" y que "los medios espa帽oles se dieron cuenta de que la ley era un error".

 Otro editor espa帽ol destac贸 que "los editores de prensa no necesitan derechos de propiedad intelectual adicionales".


  La evaluaci贸n m谩s amistosa del derecho propuesto por un editor en jefe alem谩n de un importante peri贸dico fue que "posiblemente, los editores podr铆an necesitar m谩s derechos para actuar como creadores, pero el derecho accesorio de la UE parece superar esto en gran medida. "


Uno de los grandes editores alemanes incluso considera que el nuevo derecho tiene consecuencias negativas para los editores, porque su papel tambi茅n se basa en el uso de fragmentos de otros medios y podr铆a tener que terminar pagando una cuota de licencia por eso tambi茅n.

 El derecho similar en Alemania era contraproducente reforzando la posici贸n de mercado de Google: "En su resultado, el nuevo derecho auxiliar es m谩s un monopolio de mantenimiento de dispositivos para Google, mientras que los peque帽os competidores est谩n en desventaja. Eso es contrario a lo que se pretend铆a ", dijo el redactor jefe de uno de los principales peri贸dicos alemanes.

2. Todos los periodistas entrevistados rechazan categ贸ricamente el pago de la vinculaci贸n y los fragmentos que acompa帽an a los enlaces

 "Pagar por los enlaces es tan absurdo como pagar las citas en el mundo acad茅mico. [...] En el periodismo en l铆nea, las citas [...] traen beneficios a la organizaci贸n o persona citada. Por lo tanto, es rid铆culo pedir dinero extra ", dijo un editor en jefe


 

   "El principio no es [...] sensitivo. La arquitectura de Internet supone que los enlaces indican lo que hay detr谩s de un enlace. Es inconcebible que exigir una licencia puede ser una buena idea ", dijo el subdirector de un peri贸dico alem谩n


    "Si uno es de la opini贸n de que Google tiene un monopolio, entonces esto debe abordarse a trav茅s de las leyes vigentes pertinentes. Argumentar que hay que cambiar la arquitectura de Internet para abordar esto es como decir que drenamos el mar para combatir a los piratas. [...] En general, el inter茅s de la sociedad es m谩s importante que los intereses de los editores ", dijo un editor en jefe alem谩n

3. Editores y agregadores reportan efectos negativos en las startups.

 El agregador espa帽ol Meneame tiene "un presupuesto anual de unos 100.000 ?" y se le cobr贸 2,4 millones de euros al a帽o, lo que es obviamente imposible de pagar


 

Un editor alem谩n importante dio el litigio de S眉ddeutsche contra la puesta en marcha Ubermetrics como un ejemplo de c贸mo la ley obliga a los competidores peque帽os fuera del mercado



4. Alternativas sugeridas por los entrevistados incluyen la inversi贸n en proyectos internos de innovaci贸n, el estudio de modelos de negocio innovadores como los de los editores en l铆nea Politico o Cuarzo, y la disminuci贸n de las tasas impositivas para la prensa digital



Conclusiones

La revisi贸n de la literatura acad茅mica sobre el tema encontr贸 que hay una "cr铆tica casi universal" de la propuesta para un nuevo derecho vecino.

El estudio encuentra "poca evidencia de que la disminuci贸n de los ingresos de los peri贸dicos tenga algo que ver con las actividades de los agregadores de noticias o de los motores de b煤squeda", que la nueva ley pretende apuntar. El nuevo derecho puede llegar a ser m谩s fuerte que el derecho de autor convencional, suscitando "objeciones [...] relacionadas con la libertad de expresi贸n".

La vinculaci贸n se ver谩 afectada negativamente por la propuesta: "Parece claro que alg煤n hiperv铆nculo estar谩 implicado. El Parlamento debe decidir si quiere "guardar el v铆nculo" con las publicaciones de prensa. "

Incluso si el nuevo derecho conduce a ingresos adicionales para los editores, "ser谩n una gota en el oc茅ano" - a costa de plantear "una amenaza a la naturaleza de la comunicaci贸n de noticias", as铆 como "a la innovaci贸n y la nueva entrada".

Los autores del estudio llegan a la conclusi贸n de que el derecho de autor adicional para los sitios de noticias es incapaz de alcanzar el objetivo declarado de la Comisi贸n de promover el pluralismo de los medios de comunicaci贸n y es un instrumento mal adaptado y desproporcionado para facilitar la concesi贸n de licencias y el cumplimiento de los derechos por parte de los editores.

驴Se presentar谩n estos resultados a los eurodiputados?

Los autores del estudio fueron invitados a presentar sus conclusiones a la Comisi贸n de Asuntos Jur铆dicos el 21 de noviembre - la misma fecha en que la comisi贸n tiene previsto votar sobre los planes de reforma del derecho de autor de la UE. Si va adelante seg煤n lo programado, el estudio ser铆a muy probablemente presentado justo despu茅s de los votos del comit茅 sobre la propuesta.

Mi grupo pol铆tico pidi贸 a la secretar铆a del Comit茅 de Asuntos Jur铆dicos que confirmara la fecha de la presentaci贸n. En caso de que la votaci贸n se demore m谩s, lo que actualmente parece probable, queremos asegurarnos de que la presentaci贸n del estudio no se aplace, para que los diputados tengan tiempo de tener en cuenta los resultados.

Para nuestra sorpresa, la secretar铆a no quiso confirmar si este estudio -que fue solicitado por el comit茅 para informar su labor- se presentar谩 a todos los diputados al Parlamento Europeo.

Ya hemos tenido suficiente evidencia siendo ignorada en los debates sobre la legislaci贸n sobre derechos de autor. Es hora de que los legisladores presten atenci贸n a lo que este estudio del Parlamento ha confirmado ya, y lo que los acad茅micos han estado advirtiendo durante meses:

  El copyright adicional de los sitios de noticias es una mala idea. No se puede salvar con enmiendas menores

.

 

Reproducido del blog deJulia Reda