Quedate en casa



Archivado en Noticias, P2P

1 de Octubre: Rectificaciones y alguna idea


Por fin me siento lo suficientemente seguro como para volver sobre este tema. Y es que recientemente David Bravo publicó un interesante artículo titulado Redes P2P y la leyenda del 1 de Octubre. Dicho artículo, de obligada lectura, corrige muchas cosas que se han dicho, y lamento decir que yo he reproducido, sobre las posibles consecuencias de la entrada en vigor de la Ley Orgánica 15/2003.





Y es que en la entrada Cuídate del 1 de octubre... 17/06/2004 decía que será delito bajarse una canción de un programa P2P sin permiso. Y esto no es correcto, tal como nos aclara David Bravo. Que, por cierto, tengo que agradecerle su amabilidad al responder a una serie de dudas que me surgieron a raíz de su artículo.

En dicho texto, podemos comprobar como la nueva reforma no penalizará la descarga en redes P2P. Una de las cosas que me han resultado más interesantes, ha sido la definición del término Copia Privada en contraposición al término Copia de Seguridad (que much@s, incluido yo, hemos confundido). Y es que la copia privada de una obra puede hacerla cualquiera, mientras que la copia de seguridad sólo la puede realizar el usuario legítimo. Por tanto, es absolutamente legal descargarse una canción de una red P2P. Incluso es mejor que copiarla de su cd original si lleva sistema anticopia, ya que eso sí es ilegal. Dicho término de Copia Privada está amparada por la directiva comunitaria 2001/29/CE. Pero claro, a todos les interesan engañarnos para que nos creamos que estamos delinquiendo.

Eso sí, la difusión de obras sin el consentimiento del autor viola la Ley de Propiedad Intelectual (la misma ley que legitima el canon en los cds en su artículo 25). Por tanto sí que puede haber un delito al compartir archivos protegidos por dicha ley en redes P2P.

Eso me da que pensar, es legal descargar cualquier obra, protegida o no, y almacenarla en el disco duro para la reproducción con fines privados y sin ánimo de lucro. Nada de esto resulta ilegal. Pero al bajar de una red P2P se comparte el mismo archivo. Y eso sí que puede dar algún problema. Es curioso, al ver la conferencia que dio la $$$$ en la Campus Party me sorprendí bastante. Resulta que para la $$$$ existen 4 maneras principales de fraude a la propiedad intelectual en internet. A saber:

Venta de obras por correo electrónico. Esto es piratería pura y dura.

Servidores FTP con obras protegidas. Recordad los casos de servidores FTP alojados en universidades y con acceso anónimo. Difunden las obras protegidas sin el consentimiento del autor.

Portales que ofrecen la descarga de obras protegidas. Al igual que en el anterior punto, difunden dichas obras sin el consentimiento del autor.

Redes P2P. Y esto es gracioso, por que el ponente basó su argumento en el hecho de que no son redes "punto a punto" sino más bien redes "punto a multipunto". Al compartir una obra, la estás compartiendo a una infinidad indeterminada de usuarios. Por lo que considera, el ponente claro, que las redes P2P son de ámbito público (que no doméstico supongo). Osease, no es lo mismo que cuando yo por ejemplo, le dejo un disco a un colega para que se lo grabe si le gusta (copia privada, mi colega no es el propietario legítimo de la obra pero es no es ilegal ni mucho menos). Sino que al compartir, se está difundiendo la obra públicamente.

Hay que admitir, mal que me pese, que algo de razón lleva. Aunque yo no soy un experto en leyes, y no sé si esa interpretación es correcta o no. Lo que está claro, es que si se ataca a los usuarios de redes P2P, va a ser en base a este argumento. Y eso me hace pensar un FTP para los amiguetes. Vamos a ver, un FTP que no permite conexiones anónimas y donde todos los usuarios pueden considerarse del entorno del propietario del servidor, no se puede considerar bajo ningún concepto como un "ámbito público" ¿no?. Por tanto, almacenar y ofrecer a los queridos amiguetes dichas obras no se puede considerar como difusión pública de obras protegidas. Sino que más bien, los amiguetes están realizando copias privadas y absolutamente legales.

Curioso ¿no os parece?

Y ahora alguno se preguntará, ¿y porque este está tan interesado en buscar las comas a la ley? ¡Tendrá cara!

Una conclusión un poco precipitada, claro está que a mi me interesa tener un acceso más barato a la cultura, así como proteger los derecho de autor para que estos tengan alicientes económicos para utilizar su talento. No, la cosa no es tan sencilla... Os voy a poner un comentario que hice en BandaAncha (a raíz de la publicación del artículo de David) contestando a una persona que creía (y supongo que seguirá creyendo, ya que no me ha respondido) que tenemos más cara que espalda:

Quizás no se te haya ocurrido pensar estamos ante un cambio importante.

¿Cuál es el objetivo de un disco? Yo veo dos:

Dar a conocer al artista.

Obtener un beneficio económico.

En la actualidad, el punto número 1 favorece mucho al artista, le da fama, vende productos relacionados, sale en pelis, en spots, y sobre todo se le llenan los conciertos.

El punto 2 favorece principalmente a los intermediarios, productores, etc... Toda una casta que ha tenido sus razones de existir pero que no dejan de ser lo que son: unos intermediarios. Además, como son los intermediarios los que tienen la última palabra acerca de los discos que se editan... tienen el dominio del mercado, pudiendo machacar mil veces a los oyentes con una canción hasta que acaben tarareando pluma pluma gay... pluma pluma pluma gay...

Y con este modelo, ha habido muchos abusos, y el usuario no está contento. Mucha gente cree que los precios de los discos son exagerados para su contenido (1 o 2 canciones molonas, el resto paja... las letras impresas y poco más... ale 20 euros a la saca).

¿Y cuál es el cambio? Se ha dado un salto tecnológico tal que la figura de los intermediarios ha perdido su razón de ser. Así de claro. Un artista ya no necesita una discográfica para producir y distribuir su música. Además, y esto es un hecho, NO EXISTE FORMA DE PARAR LA COPIA. Cualquier medida de protección es vulnerable.

¿Cuál es la única oportunidad de supervivencia de los intermediarios? EL MIEDO. Acojonarnos de tal manera que la sociedad frene de realizar algo que puede realizar (y no digo que sea lícito en la actualidad). Denunciar a X personas (nunca será un tanto por ciento apreciable del total de "copiadores"), para lograr acojonar al resto. De esta manera podrán mantener su modelo de negocio pese al cambio existente.

¿Y a los usuarios que les conviene? Desde luego, aprovecharse del progreso tecnológico. La eliminación de los intermediarios que "encarecen" el producto (un intermediario siempre encarece, estaremos de acuerdo ¿no?). Y disfrutar de la música de la manera más barata posible.

¿Qué les conviene a los artistas? Pues mira, a los encumbrados les conviene mantenerse donde están, esos siempre abogarán por mantener el régimen actual de negocio. Pero ¿y al pequeño artista? desconocido no por su falta de talento sino por no adaptarse a la corriente actual marcada por los intermediarios... a ese le conviene que sea el público el que valore su obra, no depender de los gustos de los intermediarios para ver su obra realizada... y cobrar por trabajar, no por hacer un disco y obtener beneficios sentado en un sillón, sino por sus conciertos...

Además el modelo de negocio actual encumbra a artistas de dudoso talento, con discos ultramegachachis pero conciertos donde pierden el ritmo o desafinan.

En conclusión, me gustaría pagar por los temas que me gustan, me gustaría pagar además un precio más razonable y sin tener que pagar extras de relleno. Por otro lado, me gustaría que gente sin talento no esté cobrando millonadas por tendencias impuestas por discográficos, sino que la gente cobre por su talento, y que se reconozca ese talento a nivel de pueblo, no de productor.

Muchas mentiras se están diciendo, y si no me creéis os aconsejo que os leáis (o visionéis) la conferencia que dio Jorge Cortell en la Campus Party (podéis encontrarla en su sección Publicaciones, junto con otros documentos de interés) o un reciente artículo publicado en la Asociación de Internautas .

Entradas relacionadas:

El gobierno nos tacha de criminales 11/08/2004

Para los autores de publicaciones 10/08/2004

Polémica sobre la Campus Party 06/08/2004

Cuídate del 1 de octubre... 17/06/2004

Artículo de Javier Moreno López reproducido de Bitácora de ElPasmo

NOTA DE LA ASOCIACIÓN.-

Nosotros vemos $$$$ donde pone SGAE, porque utilizamos IGNORER

PARTICIPA EN LA CAMPAÑA CONTRA EL CANON DE LOS CDs y DVDs



...Es como un cuento perverso en el que los poetas atracan a su pueblo, los cantantes llaman piratas o pendejos electrónicos a los ciudadanos honestos, los músicos cambian sus instrumentos por calculadoras y a los autores les inspira la letra de las leyes y de los reglamentos para aplicar tasas. Una verdadera pesadilla, para salir de la cual basta con abrir los ojos y no dejarse engañar.

UN AÑO DE LUCHA CONTRA EL CANON

DEFENSA DEL P2P


pdfprintpmail